Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-11071/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-11071/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-127885/15

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "РОСТ БАНК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015

по делу N А40-127885/15127885/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-1036) в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича (ОГРИП 315236700001113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 1122468056831, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 105, офис 3)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-127885/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение суда первой инстанции было изготовлено 02.09.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 16.09.2015.

Между тем, апелляционная жалоба подана акционерным обществом "РОСТ БАНК" 24.02.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Шмелев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" о взыскании задолженности по договору, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Акционерное общество "РОСТ БАНК" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "РОСТ БАНК", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 не затрагивает права и законные интересы акционерного общества "РОСТ БАНК", общество не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "РОСТ БАНК" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "РОСТ БАНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Возвратить акционерному обществу "РОСТ БАНК" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить акционерному обществу "РОСТ БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 4607 от 24.02.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 42 листах.

Судья

О.Н. Семикина