Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-970/16 (ключевые темы: дебиторская задолженность - внереализационные расходы - отчетный период - срок исковой давности - инвентаризация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-970/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-23706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-23706/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" - Денисов О.П. (доверенность N 1618 от 14.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишпахтина Ю.Г. (доверенность N 21 от 11.01.2016).

18.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Уральский завод пожарной техники" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 18.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 657 749 руб., налога на прибыль - 106 082,4 руб., пени - 11 008,82 руб., штрафа - 214 329,4 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в применении налогового вычета по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "ТК "Спецпром" (далее - ООО ТК "Спецпром", контрагент), у которого заявитель покупал комплектующие изделия и инвентарь, по причине смерти директора Пановой Н.Я. 26.09.2012 и представления счетов - фактур, подписанных от ее имени после даты смерти.

Основания для отказа в вычете отсутствуют, контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, плательщик на протяжении 2011-2013 годов покупал у него различные товары, учитывал торговые операции в интересах налогообложения, и до 26.09.2012 налоговые вычеты по счетам этого контрагента инспекцией принимались.

До настоящего времени по регистрационным документам Панова Н.Я. продолжает числиться директором ООО "ТК Спецпром", ее фамилия продолжает указываться в многочисленных первичных документах. Инспекция не установила, кем подписаны документы, экспертиза почерка не проводилась, и нет оснований считать, что счета - фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Во внереализационные расходы 2013 года включена безнадежная к взысканию задолженность Государственного унитарного предприятия "Учреждение ЯВ-48/25" (далее - Учреждение) в сумме 530 412 руб. Инспекция сделала вывод о незаконности уменьшения на эту сумму базы налога на прибыль в связи с пропуском давности, и по причине не подтверждения расходов.

В 1997 году в связи с предполагаемой совместной деятельностью плательщик передал Учреждению машину для литья по цене 530 412 руб., но совместная деятельность реализована не была, имущество не возвращено, а в апреле 2009 года Учреждение ликвидировано. Ошибка в учете имущества была обнаружена только в 2011 году, к этому времени возможность возврата была утрачена. Возник убыток прошлого налогового периода, выявленный в 2013 году, возможность списания которого на расходы предусмотрена налоговым законодательством. По п.2 ст. 265 НК РФ к безнадежным относятся долги, по которым истек срок исковой давности, а обязательство прекращено ввиду невозможности его исполнения или ликвидации должника. В 2013 году стоимость имущества в пределах срока давности была списана.

Инспекция сделала вывод, что имущество было передано в качестве вклада в уставной капитал, следовательно, убыток не возник. Учитывая, что совместной деятельности обществом с Учреждением не велось, выводы налогового органа являются незаконными (т.1 л.д. 2-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.4-10).

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Законным признан отказ в вычете по счетам - фактурам, подписанным от имени несуществующего (умершего) лица, сделки совершенные с таким лицом ничтожны.

Допросами работников плательщика установлено, что к месту нахождения контрагента они не выезжали, интересы ООО "ТК Спецпром" представлял Носов А., полномочия которого не проверялись. В связи с недостоверностью документов инспекцией в вычете на законных основаниях отказано.

По п.2 ст. 266 НК РФ к безнадежным долгам, по которым обязательства прекращены в связи с ликвидацией должника, применяются общие сроки исковой давности. По п.1 ст. 54 НК РФ ошибка, связанная с не включением безнадежной задолженности во внереализационные расходы в прошлом, может быть учтена в налоговом периоде ее образования.

Учреждение - получатель имущества ликвидировано 02.04.2009, и задолженность может быть включена в состав расходов не позднее 28.03.2012 с учетом срока исковой давности. Ее списание в декабре 2013 года неправомерно. Учитывая, что в ходе банкротства Учреждением "ЯВ-48/25" требования о включении стоимости машины для литья в кредиторскую задолженность обществом не заявлялись, сделан вывод о том, что имущество было передано плательщиком либо безвозмездно, либо фактически не передавалось. Основания для включения спорной суммы в качестве расходов в налоговую базу 2013 года отсутствуют (т.16 л.д. 128-138).

26.01.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Вычеты контрагента ООО ТК "Спецпром" не приняты по причине смерти директора Пановой Н.Я. по документам, подписанным от ее имени после 29.09.2012. Не учтено, что плательщик на протяжении 2011-2013 годов производил у контрагента многочисленные покупки товаров, данное юридическое лицо не ликвидировано и продолжает производственную деятельность. После 29.09.2012 изменения порядка поставок от ООО ТК "Спецпром" не произошло, следовательно, интересы продавца от имени Пановой Н.Я. представляли другие лица, которые обладали необходимыми полномочиями.

Вопрос об исполнении контрагентом налоговых обязанностей в ходе проверки не рассматривался, до конца 2013 года организация находилась по юридическому адресу, расхождений по составу и содержанию документов плательщика и полученными в ходе встречной проверки не установлено, нет признаков аффилированности сторон договора. При исполнении сделок интересы ООО ТК "Спецпром" были представлены Носовым А., состоящим в штате контрагента. ООО ТК "Спецпром" зарегистрировано в установленном порядке.

Признано неосновательным включение во внереализационные расходы 2013 года суммы безнадежной к взысканию задолженности Учреждения "ЯВ-48/25", которое было ликвидировано 02.09.2009 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Инспекция и суде сделала вывод, что имущество в 2007 году было передано в качестве вклада в уставной капитал, и что долг мог быть включен в убытки не позднее марта 2012 года. Действия плательщика являются правомерными, передача имущества в уставной капитал материалами дела не подтверждена, а дебиторская задолженность была обнаружена в 2013 году (т.6 л.д.141-147).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами представлены пояснения и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о смерти Носова А.В. 25.11.2013. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "Уральский завод пожарной техники" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.1994, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.131-137).

В подтверждение совершения сделок с ООО ТК "Спецпром" представлены товарные накладные, счета и счета - фактуры, подписанные директором Пановой Н.Я. (т.2 л.д. 16-160, т.3). Согласно справки Панова Н.Я. умерла 26.09.2012 (т.16 л.д. 107).

Обществом ежегодно проводятся инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, принимаются приказы о списании безнадежной задолженности (т.16 л.д. 1-30).

По соглашению от 18.11.1997 плательщик передал Учреждению "ЯВ-48/25" машину для литья по цене 530 412 руб., указано, что оборудование передается как уставной взнос учредителя при создании в дальнейшем совместного предприятия (т.16 л.д.113), составлен акт передачи от 04.11.1998 (т.16 л.д. 114). Сведения о совместной деятельности или расторжении соглашения от 18.11.1997, предусматривающие возврат имущества, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-1409/08 в реестр требований банкрота - Учреждения "ЯВ-48/25" включены требования кредитора - ОАО "Уралпожтехника" на сумму 249 977,59 руб. (перечисленные денежные средства) (т.16 л.д. 30-31), по окончанию процедуры банкротства они удовлетворены частично, остальная сумма долга списана (т.16 л.д. 32). Учреждение "ЯВ-48/25" исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2009 (т.16 л.д. 33-37). Требования о возвращении машины для литья или включении ее стоимости в кредиторскую задолженность организации - банкрота не заявлялись.

30.12.2013 составлена бухгалтерская справка о выявлении дебиторской задолженности на сумму 530 412 руб. (т.16 л.д. 120), ее списании приказом от 30.12.2013 (т.16 л.д. 121).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 8 от 07.05.2015 (т.1 л.д.10-72).

В ходе встречной проверки подтверждено приобретение товаров ООО ТК "Спецпром" от иных лиц (т.т. 14-15), имеются договоры, товарные и транспортные накладные, платежные поручения, все документы подписаны Пановой Н.Я. По запросу инспекция по месту учета представила бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.9, 10 л.д. 1-79). По банковскому счету организация до 27.12.2013 производила многочисленные расчетные операции (т.8 л.д. 1-49).

ООО ТК "Спецпром" имеет государственную регистрацию (т. 8 л.д. 50-56, т.10 л.д. 144), управление банковским счетом юридического лица производится Носовым А.В. на основании выданной ему Пановой Н.Я. доверенности от 26.11.2010 (т.10 л.д. 119). Носов А.В. умер 25.11.2013.

Допрошенная в качестве свидетеля Курбатова Е.С. показала, что ООО ТК "Спецпром" занимается оптовой торговлей, находится по адресу: г. Челябинск. Ул. Молодогвардейцев 7. Панова Н.Я. была директором общества, Носов А.В. ее заместителем (т.8 л.д. 123-125).

18.06.2015 вынесено решение N 13 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не принят вычет по НДС по счетам - фактурам ООО ТП "Спецпром", сделан вывод о занижении базы налога на прибыль неосновательным включением во внереализационные расходы безнадежной задолженности Учреждения "ЯВ-48/25" (т.1 л.д. 77-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/003690 от 24.08.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 123-130).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО ТК "Спецпром", при которой не имеет значение, какое лицо подписало счета - фактуры. Нет причин для отказа включить в убытки просроченной к взысканию задолженности ликвидированного Учреждения "ЯВ-48/25".

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения налоговых вычетов и учета расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части отказа в налоговом вычете на 657 749 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на подписание счетов - фактур ООО ТК "Спецпром" неустановленным лицом, т.к. директор общества Панова Н.Я. умерла 26.09.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судом установлено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТК "Спецпром" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Учитывая длительность периода совершения сделок плательщик должен был быть информирован о лицах, которые представляли интересы продавца, их полномочиях. В связи с этим, принятие первичных документов, подписанных неустановленными лицами, указывает на проявление заявителем небрежности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа в налоговом вычете.

2. В части отказа принятия в расходы убытков на сумму 530 412 руб. (налог на прибыль 106 082,4 руб.)

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1, абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Ежегодная обязательная инвентаризация исключает несвоевременное включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, определяемой по основанию истечения искового срока давности (3 года).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Обязанность учета расходов связывается с датой истечения искового срока давности.

Ошибка, связанная с не включением безнадежной задолженности во внереализационные расходы в прошлом налоговом периоде, может быть учтена в налоговом периоде ее обнаружения при соблюдении условий, установленных статьей 54 НК РФ, и с учетом положений статьи 78 НК РФ, а именно, с даты уплаты налога на прибыль организаций за год, в котором обязательство превратилось в безнадежное, прошло менее 3 лет.

Плательщиком в 2013 году в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность в размере 530 412 руб. - безнадежный долг ГУП "Учреждение ЯВ-48/25" ГУИН Минюста России.

Дав оценку совокупности собранных по делу доказательств - отсутствию документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (договора, счетов - фактур, товарных накладных, платежных поручений), условий соглашения от 18.11.1997, где машина для литья передается ОАО "Уралпожтехника" в качестве взноса в уставной капитал без указания стоимости, невключение суммы долга в качестве кредиторской задолженности при процедуре банкротства Учреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств возникновения дебиторской задолженности перед этим лицом и незаконности ее включения в состав расходов 2013 года.

Из пояснений представителя плательщика следует, что спорное оборудование не числилось на учете основных средств ОАО "Уралпожтехника", ее стоимость не была учтена в качестве дебиторской задолженности, не установлены признаки возмездности при совершении сделки по передаче имущества. Отсутствуют доказательства расторжения заключенного соглашения от 18.11.1997, последствиями которого является обязанность по возврату ранее переданного оборудования. Истек трехлетний срок исковой давности после окончания процедуры банкротства и исключения из ЕГРЮЛ Учреждения "ЯВ-48/25".

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-23706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова