Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-21719/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-23931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-23931/2015,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850/ ИНН 2312122985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп" (ОГРН 1027700076986/ ИНН 7716213740)

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп" (далее - ООО "Виалко групп", ответчик) об обязании принять нереализованную продукцию на сумму 184861,62 рублей и о взыскании 184861,62 рублей задолженности по договору поставки N 7642-П от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Виалко групп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение N 2 от 05.04.2013, оттиском печати не заверял и истцу не направлял, так как не согласился с проектом данного соглашения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "Вилко групп" и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" заключен договор N 7642-П, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию.

05.04.2013 к договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения N 2, в котором стороны договорились, что условия настоящего соглашения имеют отношение исключительно к поставкам товара от ответчика истцу, предназначенного для выполнения в полном объеме обязательств истца по федеральным контрактам АШАН, X5, Retail Grupp, Лента, Окей, METRO Cash & Carry.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2013 к договору, в случае, если стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки, ответчик обязуется принять продукцию, поставленную истцу в рамках данного соглашения.

В соответствии с п. 5.2 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора и требовал принять продукцию, поставленную ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 2.

На момент расторжения договора на складе истца осталась нереализованная алкогольная продукция на общую сумму 184861, 62 руб., которая подлежит возврату ответчику на основании соглашения:

- Блазон д Иссан 0, 75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 2 073, 74 руб.) остаток по 11 бутылкам на сумму 22 811, 14 руб., продукция поставлялась по накладной N 580 от 25.04.2013 г.

- Бордо 0, 75 л. белое полусладкое вино Франция - (1 бутылка по цене 335, 79 руб.) остаток по 51 бутылки на сумму 17 125, 29 руб., продукция поставлялась по накладной N 1007 от 03.07.2013 г.

- Маркиз де Альтилло Крианса 0,75 л. красное сухое вино Испания - (1 бутылка по цене 468, 90 руб.) остаток по 3 бутылкам на сумму 1 406, 70 руб., продукция поставлялась по накладной N 671 от 16.05.2013 г.

- Фон Дестьяк 0,75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 562,40 руб.) остаток по 17 бутылкам на сумму 9 560, 80 руб., продукция поставлялась по накладным N 580 от 25.04.2013 г. и N 671 от 16.05.2013 г.

- Шато де Мулен Руж 0, 75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 1 262, 09 руб.) остаток 34 бутылки на сумму 42 911, 06 руб., продукция поставлялась по накладной N 1111 от 17.07.2013 г.

- Шато ле Морин 0, 75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 302, 35 руб.) остаток 4 бутылки на сумму 1 209, 40 руб., продукция поставлялась по накладной N 921 от 19.06.2013 г.

- Шато Пьер Плантэ 0,75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 317, 30 руб.) остаток 90 бутылок на сумму 28 557 руб., продукция поставлялась по накладной N 1712 от 23.09.2013 г.

- Шато Сансоне де Гаваш 0, 75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 366, 70 руб.) остаток 4 бутылки на сумму 1 466, 80 руб., продукция поставлялась по накладной N 921 от 19.06.2013 г.

- Шато Ситран 0,75 л. красное сухое вино Франция - (1 бутылка по цене 1 391, 01 руб.) остаток 43 бутылки на сумму 59 813, 43 руб., продукция поставлялась по накладным N 580 от 25.04.2013 г., N 671 от 16.05.2013 г., N 921 от 19.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение N 2 от 05.04.2013, оттиском печати не заверял и истцу не направлял.

Однако истцом в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2013, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Маслиховой И.Н., скрепленный печатью ООО "Виалко групп".

Ответчик ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств признания его недействительным в установленном порядке не представил.

В части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка, установленного гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-23931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов