Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-1022/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - распределение судебных расходов - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-1022/14

г. Чита

11 марта 2016 г.

дело N А19-12972/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-12972/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" (ОГРН 1072465009297 ИНН 246511491; г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303; г. Москва, переулок Орликов, 5 строение 2) о взыскании 21 500 000 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" о взыскании 35 000 000 руб.,

установил:

ООО "ВостокГеофизика" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-12972/2013.

Определением суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ВостокГеофизика" по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19, текст определения размещен 10.02.2016 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Копия определения получена заявителем 15.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200295161447.

Учитывая, что решение обжаловалось только в части распределения судебных расходов, необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось. Вместе с тем, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику. Таким образом, в срок, установленный в определении суда, заявителем в этой части не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 15.02.2016. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе заявить возражения против проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев