Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1022/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-12972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12972/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910; 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303; 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) о взыскании 21 500 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Коваленко Г.В. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: Говорин Д.А. (доверенность от 05.09.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании 21 500 000 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 16.11 2012 N 781. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Востокгеофизика" 35 000 000 руб. - убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства ответчик с целью установления стоимости и качества выполненных истцом в рамках договора N 781 от 16.11.2012 сейсморазведочных работ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео"; производство по делу приостановлено.

ООО "Востокгеофизика", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление дополнительных вопросов на экспертизу, право заявить отвод эксперту, представить экспертную организацию, из-за проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон, при этом, суд обладал сведениями об уважительности причин неявки представителей сторон - участие в судебном заседании по делу N А19-12971/2013; суд в определении не указал перечень материалов и документов, передаваемых в распоряжение эксперта; у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку выполнение истцом работ по первому этапу подтверждается, в том числе и документами, представленными ответчиком, - экспертным заключением Аненкова В.И. и платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у экспертов Деркача А.С., Тюхтина Н.И., Дужика С.А. права проводить экспертизу проектной документации и инженерных изысканий; ряд поставленных перед экспертами вопросов носит характер определения стоимости выполненных истцом работ; экспертиза проектов геологического изучения недр, поисков и разведки месторождений полезных ископаемых может проводиться единственной организацией - ФБУ "Росгеолэкспертиза"; не представлены доказательства проведения подрядчиком работ некачественно или завышения им объемов работ. Ответчик принял результата работ, претензий по поводу качества работ не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Ответчик, в целях назначения экспертизы представил информационное письмо ООО НПГК "Росгео" с указанием на возможность проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также сведений, касающиеся профессиональных данных, стаже работы экспертов данного экспертного учреждения.

На разрешение экспертов ответчик просил суд поставить следующий ряд вопросов:

1) Выполнены ли работы по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда N 781 от 16.11.2012 (Приложение N2) в полном объеме?

2) Достаточно ли предоставленной ООО "Востокгеофизика" проектной документации (проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НКГМ) для производства работ в полном объеме по договору подряда N 781 от 16.11.2012?

3) Соответствуют ли результаты работ по первому этапу требованиям договора подряда N 781 от 16.11.2012, а также действующим нормам и правилам в нефтегазовой отрасли?

4) Какова стоимость выполненных работ по первому этапу?

5) Могут ли результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда N 781 от 16.11.2012 быть использованы ЗАО "НК Дулисьма" для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика?

6) Если результаты выполненных ООО "Востокгеофизика" работ первого этапа не могут быть использованы ЗАО "НК Дулисьма" для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика для получения результата, для достижения которого заключался договор подряда N 781 от 16.11.2012, то какова стоимость проведения таких работ?

В целях разрешения вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 27.11.2013 отложил судебное разбирательство. Таким образом, у истца была возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление дополнительных вопросов на экспертизу, право заявить отвод эксперту, представить экспертную организацию. Из апелляционной жалобы следует, что согласие эксперта было получено 15.12.2013, соответственно, у истца была возможность направить данный документ в суд заблаговременно, до начала судебного заседания, которое состоялось 16.12.2013. В случае наличия объективных причин, препятствующих представлению таких документов до судебного заседания, истец вправе был обратиться с ходатайством об отложении или перерыве в судебном заседании. В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участие представителя стороны по делу в другом судебном процессе не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства (ст.123, ст.158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца и поручил проведение экспертизы ООО НПГК "Росгео". Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения. При несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы апеллянт вправе заявить обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на письмо Роснедр от 21.01.2013 N НМ-05-30/434 "О проведении экспертизы проектов геологического изучения недр, поисков и разведки месторождений полезных ископаемых" не может быть принята, поскольку в данном случае экспертиза назначалась с целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ, их потребительской ценности для ответчика. А указанным письмом определяется единственная организация для проведения экспертиз проектов геологического изучения недр, поисков и разведки месторождений полезных ископаемых. Апеллянт, ссылаясь на заключение государственной экспертизы, такого заключения в суд первой инстанции не представлял, чем лишил суд возможности исследовать его и дать оценку доводов в этой части. В материалах дела заключение государственной экспертизы отсутствует.

В письме ООО НПГК "Росгео" от 06.11.2013 указано, что имеется возможность проведения экспертизы выполненных работ по договору N 781 от 16.11.2012 с ответами на поставленные вопросы, сроки проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы - 70 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено экспертам: Деркач Анатолий Степанович, генеральный директор ООО НПГК "Росгео", доктор технических наук, имеет высшее образование (Карагандинский политехнический институт) специальность горный инженер-геофизик, стаж работы по специальности 43 года, стаж экспертной работы с 2013 г.; Тюхтин Николай Иванович, заместитель генерального директора - управляющий департамента геологии и разработки месторождений ООО НПГК "Росгео", имеет высшее образование (Ухтинский индустриальный институт ), специальность, стаж работы по специальности горный инженер-геолог, стаж работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы с 2013 г.; Дужик Сергей Александрович, заместитель генерального директора по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту скважин ООО НПГК "Росгео", имеет высшее образование (Грозненский нефтяной институт имени академика Миллионщикова), специальность горный инженер, стаж работы по специальности 38 лет, стаж экспертной работы с 2013 г.

К письму, в том числе приложены: Сертификат соответствия ООО НПГК "РОСГЕО" N СМК.РТС.КП.00239.13; Сертификат соответствия эксперта Деркача А.С N СМК.РТС.КГТ.00749.13.Э; Сертификат соответствия эксперта Тюхтина Н.И N СМК.РТС.КИ.00750.13.Э; Сертификат соответствия эксперта Дужика С.А N СМК.РТС.КТ1.00751.13.Э; Свидетельство N СРОСП-П-02656.1-09042013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Диплом Деркача А.С NШ 424794; Диплом Дужика С.А N Я 576344; Диплом Тюхтина Н.И. N 1Я 576344. Данными документами подтверждается квалификация экспертов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно материалам тома 6 судебного дела N А19-12972/2013 суд первой инстанции исследовал и приобщил к материалам дела документы со сведениями о Ф.И.О. экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В определении указано наименование негосударственной экспертной организации, а также Ф.И.О. экспертов.

В определении о назначении экспертизы также указаны основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; предупреждение об уголовной ответственности; срок проведения экспертизы.

Доводы о том, что суд в определении не указал перечень материалов и документов, передаваемых в распоряжение эксперта, не могут быть приняты во внимание. В определении суд первой инстанции указал на предоставление в распоряжении экспертов материалов дела. Кроме того, неуказание в определении о назначении экспертизы материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения. Эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд, а его заявление может быть рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением госэкспертизы, актами приемки выполненных работ и другими.

Доводы о том, что выполнение истцом работ по первому этапу подтверждается, в том числе и документами, представленными ответчиком, - экспертным заключением Аненкова В.И. и платежными поручениями; не представлены доказательства проведения подрядчиком работ некачественно или завышения им объемов работ; ответчик принял результата работ, претензий по поводу качества работ не заявлял, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы. Оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 не может быть принята. Так, в названном постановлении указано, что "в данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы." По настоящему делу суд первой инстанции о продолжении работ другим подрядчиком, устранении недостатков и завышении объемов работ выводов не делал.

Назначение судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу продиктованы стремлением суда к объективному и законному разрешению спора.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 г., принятое по делу N А19-12972/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко