Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-3793/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А23-4511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (г. Москва, ОГРН 5087746206103, ИНН 7729610448) - Симкина В.М. (доверенность от 10.10.2015) и Клецкина В.В. (доверенность от 19.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАС" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1034003100416, ИНН 4004013400) - Зайцевой Р.К. (доверенность от 11.01.2016) и Саратова Р.И. (доверенность от 18.02.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика" - Петровичева И.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-4511/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2011 N 10 в сумме 1 791 111 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определениями суда от 20.11.2014 и от 19.12.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 805 067 рублей 52 копеек и неустойку в сумме 258 993 рублей 14 копеек за период с 23.02.2013 по 21.08.2014. Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.05.2015 (т. 3, л. д. 125) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 4 366 140 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по договору строительного подряда от 10.08.2011 N 10 в размере 4 142 843 рублей 80 копеек и неустойка в сумме 223 296 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью компанией факта выполнения работ и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по их оплате. Возражения ответчика относительно некачественности выполненных работ, устранения недостатков силами истца судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что письмами от 12.10.2012 N 19, от 09.11.2012 N 211, от 06.12.2012 N 262 обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, в том числе по качеству. Перечень недостатков был указан в дефектной ведомости от 09.10.2012, составленной с участием ООО "ПИК Служба заказчика". Поясняет, что не получив ответа истца на обращение об устранении недостатков, общество своими силами устранило выявленные на объекте недостатки, уменьшив в порядке зачета подлежащие уплате денежные средства по договору (на 2 537 292 рубля 40 копеек). Считает неправомерным непринятие во внимание необходимости удержания из стоимости работ цены услуг генподряда, стоимости услуг по использованию имущества ответчика и стоимости поставленных обществом расходных материалов, как то предусмотрено пунктами 4.20, 4.21, 5.5 договора

В отзыве истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу стоимости работ, отраженных в одностороннем акте формы КС-2 от 15.10.2012 N 19, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа общества от его подписания. Утверждает, что недостатки выполненных работ, на наличие которых ссылается ответчик, были устранены силами компании, что подтверждается исполнительной документацией.

Определением от 21.10.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица - ООО "ПИК Служба заказчика" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ООО "ПИК Служба заказчика", судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "ПИК Служба заказчика", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ПИК Служба заказчика" (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N Р/67-04 СМР ж.д., по условиям которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Попова в г. Калуге, ориентировочной общей площадью 13354,5 кв. метров в срок не позднее 3 квартала 2012 года, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях договора (т. 2, л. д. 53).

Для исполнения своих обязательств по договору общество (генподрядчик) привлекло истца (подрядчик), с которым 10.08.2011 заключило договор строительного подряда N 10. По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению сборно-монолитного каркаса многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (т. 1, л. д. 4-16, 141-142).

Виды и объемы работ приведены в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ определена в размере 102 111 480 рублей 17 копеек (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ определено 20.08.2011, окончание - январь 2012 года в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 15 255 171 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 18-50, т. 3, л. д. 5-6). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 15.09.2012 N 18 и от 15.10.2012 N 19 на сумму 548 673 рубля 95 копеек и 113 549 рублей 77 копеек соответственно (т. 3, л. д. 105-108).

Общество оплатило работы в общей сумме 11 112 327 рублей 82 копеек.

Претензией от 21.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся части задолженности (т. 1, л. д. 51-52).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, требования, связанные с неоплатой работ предъявляются субподрядчиком генеральному подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 15 255 171 рубль 28 копеек (т. 1, л. д. 18-50, т. 3, л. д. 5-6), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. Кроме того, истец сослался на выполнение работ, подтвержденных односторонними актами от 15.09.2012 N 18 и от 15.10.2012 N 19 на сумму 548 673 рубля 95 копеек и 113 549 рублей 77 копеек соответственно (т. 3, л. д. 105-108).

Возражая против оплаты выполненных работ, общество сослалось на то, что часть из них (на сумму 2 537 292 рубля 40 копеек) выполнена некачественно и не подлежит оплате, а другая оставшаяся сумма долга не подлежит уплате в связи с необходимостью исключения из нее стоимости услуг генподряда по пункту 4.20 договора (стоимостью 608 082 рубля 61 копейка); расходов по использованию истцом башенного крана и обслуживанию электроустановок и кабельных линий по пункту 4.21 договора (стоимостью 2 257 653 рубля 33 копейки); стоимости поставленных обществом материалов по пункту 5.5 договора (на сумму 204 457 рублей 63 копейки).

В подтверждение факта допущенных истцом отступлений от установленного качества общество сослалось на дефектовочную ведомость от 09.10.2012 (т.1, л. д. 102-117), а также направленные в адрес компании письма с предложением устранить недостатки от 12.10.2012 N 191, от 09.11.2012 N 211, от 06.12.2012 N 262 (т. 2, л. д.12-22).

В подтверждение факта устранения недостатков собственными силами, в связи с их неустранением компанией, а также стоимости работ по устранению недостатков общество сослалось на подписанный с ООО "ПИК Служба заказчика" акт от 15.01.2013 N 1 (т.1, л. д. 88-93).

В письменных пояснениях (т. 1, л. д. 139) истец не отрицал факт наличия недостатков, выразив несогласие с их перечнем, признал наличие недостатков на сумму 232 084 рубля 22 копейки.

Для разрешения вопроса о том, какие из недостатков, зафиксированных в дефектовочном акте от 09.10.2012, относятся к недостаткам работ, допущенных истцом и какова их стоимость, определением апелляционного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением (т. 4, л. д. 220) в ответе на первый вопрос установлен перечень дефектов в работах, которые относятся к работам, выполняемым в рамках договора подряда от 10.08.2011 N 10 и отраженных в дефектовочном акте от 09.10.2012. Стоимость работ по устранению недостатков, относимых к нарушению качества строительства по договору подряда от 10.08.2011 N 10, определена экспертом в размере 2 585 153 рублей по состоянию на 15.01.2013 - дату сдачи обществом результата работ с устраненными недостатками ООО "ПИК Служба заказчика" и в размере 3 591 093 рублей по состоянию на сентябрь 2012 года.

Довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу дефектовочного акта от 09.10.2012 со ссылкой на его неподписание компанией и наличие иного дефектовочного акта от 16.10.2012, подписанного сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, акт от 16.10.2012, на который ссылается истец, отсутствует в материалах дела. Доказательств того, что о его приобщении было заявлено суду первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства отказано, не представлено. До проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции названный акт не представлялся, уважительность причин непредставления акта от 16.10.2012 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована; о фальсификации дефектовочного акта от 09.10.2012 истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Во-вторых, ответчик отрицает существование дефектовочного акта от 16.10.2012, ссылаясь на то, что соответствующий документ был составлен один раз - 09.10.2012 и передан на подпись представителю истца Редрову В.Б., о чем имеется его отметка на оборотной стороне (т. 1, л. д. 47 на обороте).

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами было согласовано проведение совместного осмотра с целью выявления недостатков работ на 16.10.2012. Напротив, из них следует, что протоколом совещания от 09.10.2012 N 40 (т. 2, л. д. 44) истцу в срок до 10.10.2012 предписано дать официальный ответ по акту недоделок. В письме от 12.10.2012 N 191 (т. 2, л. д. 12, 13) общество проинформировало компанию о составлении 09.10.2012 в присутствии уполномоченного начальника участка Редрова В.Б. дефектной ведомости по секциям 4, 5, 6 на предмет качества монтажа каркаса здания, указав, что акт приемки с дефектной ведомостью передан истцу для рассмотрения через Редрова В.Б.. В указанном письме также сообщалось, что 16.10.2012 в 10 час 00 мин будет рассматриваться вопрос согласования сроков исправления и устранения замечаний по качеству и одновременно истцу предлагалось устранить нарушения по качеству не позднее 23.10.2012.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что 16.10.2012 сторонами должен был рассматриваться вопрос о согласовании сроков устранения недостатков. В связи с этим заявление истца о необходимости исключения из числа доказательств акта от 09.10.2012 не подлежит удовлетворению.

Довод представителей компании о том, что акт от 09.10.2012 не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленная в суд копия акта от 09.10.2012 заверена ответчиком, подписавшим названный документ. О фальсификации последнего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, иных нетождественных копий акта от 09.10.2012 не предъявил (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого суд вправе принять заверенную копию акта от 09.10.2012 в качестве доказательства по делу.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Как видно из материалов дела, недостатки выполненных работ были устранены силами самого общества, что подтверждается актом от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 89-93). При этом договором подряда запрет на устранение недостатков работ силами общества не установлен, что не противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения стоимости устранения недостатков в размере 2 585 153 рублей (определена экспертом по состоянию на 15.01.2013) из стоимости выполненных работ.

Определенную экспертом стоимость устранения недостатков по состоянию на сентябрь 2012 года в размере 3 591 093 рублей суд не принимает, поскольку недостатки работ устранены 15.01.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение стоимости работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 от 15.10.2012 N 19 на сумму 113 549 рублей 77 копеек (т. 3, л. д. 107), ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика от его подписания.

Факт получения названного акта подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме от 22.11.2012 (т. 3, л. д. 104), а также письмом самого ответчика от 12.02.2013 (т. 1, л. д. 99), в котором он признает существование названного акта и с учетом этого акта определяет размер задолженности.

Односторонний акт от 15.09.2012 N 18 на сумму 548 673 рубля 95 копеек (т. 3, л. д. 105) судом не принимается, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не оспаривает решение суда в части отказа в оплате работ по данному акту (т. 4, л. д. 46, 47).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 671 239 рублей 95 копеек:

15 255 171 рубль 28 копеек (стоимость работ по двусторонне подписанным актам) + 113 549 рублей 77 копеек (стоимость работ по односторонне подписанному акту от 15.10.2012 N 19) - 2 585 153 рубля (стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы на 15.01.2013) - 11 112 327 рублей 82 копейки (сумма, уплаченная ответчиком по договору) = 1 671 239 рублей 95 копеек.

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы и заявленные им ходатайства о вызове эксперта и приобщении к материалам дела составленного во внесудебном порядке заключения строительно-технического эксперта от 04.0.2016 оставлены судом без удовлетворения на основании статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения компании фактически сводятся к несогласию с примененными экспертом методами исследования, в результате которых им сделаны соответствующие выводы, а также документами, направленными на экспертное исследование. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области спорных работ; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не заявил. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Вызов эксперта в судебное заседание, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 11.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку обязательств по оплате работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.02.2013 по 21.08.2014 (т. 3, л. д. 102), с учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, составит 90 915 рублей 45 копеек (1 671 239 рублей 95 копеек х 0, 01 % х 544 дня просрочки). Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера задолженности стоимости услуг генподряда, стоимости услуг по использованию имущества ответчика и стоимости поставленных обществом расходных материалов, как то предусмотрено пунктами 4.20, 4.21, 5.5 договора соответственно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Во-первых, акты КС-2 не содержат указания на исключение названных сумм.

Во-вторых, встречного иска о взыскании указанных сумм не заявлено, в то время как суд не вправе самостоятельно осуществлять зачет при рассмотрении иска одной из сторон.

В-третьих, как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-134533/13 компания признана несостоятельным должником (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а требования компании - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 31 506 рублей, с ответчика - в сумме 16 814 рублей.

Понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 148) и судебную экспертизу подлежат частичному возмещению за счет истца в суммах 1 956 рублей 10 копеек и 51 849 рублей 20 копеек соответственно, всего - 53 805 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-4511/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАС" в пользу ООО "Строительная компания "Инжстрой" 1 762 155 рублей 40 копеек, в том числе задолженность в размере 1 671 239 рублей 95 копеек и неустойку в сумме 90 915 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 814 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Инжстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 506 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Инжстрой" в пользу ООО "ГАС" в возмещение судебных расходов 53 805 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова