Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-708/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А42-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-708/2016) Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-5427/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Мурманфишпродактс" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

по иску (заявлению) Копосова Сергея Михайловича

к 1. ООО "Мурманфишпродактс", 2. ООО "Дальние Зеленцы"

3-и лица: Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич, Лунцевич Александр Валентинович

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс") Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманфишпродактс", обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" (далее - ООО "Дальние Зеленцы") о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 03.11.2011 N 40/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 2 620 600 руб. Делу присвоен N А42-5427/2014.

Копосов С.М. также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исками к ООО "Мурманфишпродактс" и ООО "Дальние Зеленцы":

- о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 23.06.2011 N 22/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 4 500 000 руб., делу присвоен N А42-5435/2014;

- о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 01.10.2010 N 44/10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 8 876 000 руб., делу присвоен N А42-5440/2014;

- о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 23.09.2010 N 43/10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 768 000 руб., делу присвоен N А42-5444/2014;

- о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 01.06.2010 N 34/10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 3 394 072 руб. 07 коп. (с учетом уточнений), делу присвоен N А42-5537/2014;

- о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа от 21.10.2008 N 46/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 5 054 965 руб. 72 коп. (с учетом уточнений), делу присвоен N А42-5470/2014.

К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

Определением от 14.10.2014 дела N А42-5470/2014, N А42-5427/2014, N А42-5435/2014, N А42-5440/2014, N А42-5444/2014, N А42-5537/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А42-5427/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-5427/2014 прекращено производство по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" в части требований о признании недействительным договора займа от 21.10.2008 N 46/08 и в части применения последствий недействительности сделок - договоров займа от 03.11.2011 N 40/11, от 23.06.2011 N 22/11, от 01.10.2010 N 44/10, от 23.09.2010 N 43/10, от 01.06.2010 N 34/10, от 21.10.2008 N 46/08; в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными сделок - договоров займа от 03.11.2011 N 40/11, от 23.06.2011 N 22/11, от 01.10.2010 N 44/10, от 23.09.2010 N 43/10, от 01.06.2010 N 34/10 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанное решение суда отменено, производство по делу N А42-5427/2014 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа Копосова С.М. от предъявленных к ответчикам требований.

ООО "Мурманфишпродактс" 17.09.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копосова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела N А42-5427/2014, в размере 70 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Копосова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Копосов Сергей Михайлович просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мурманфишпродактс" (заказчик) и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" (далее - НО АБ "Панфилов и партнеры") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 N 2/22 (далее - Договор от 20.06.2013) сроком до 31.12.2013 с условием ежегодной пролонгации (в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до истечения срока его действия), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, определенные сторонами в дополнительных соглашениях (Дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 4 к Договору от 20.06.2013 стороны определили цены на услуги исполнителя по оказанию юридических услуг (в зависимости от вида услуги)). При этом, согласно пункту 3.1.4. Договора от 20.06.2013 исполнитель вправе по своему усмотрению и без согласования с заказчиком привлекать для оказания услуг адвокатов других адвокатских образований, специалистов, а также иных третьих лиц.

НО АБ "Панфилов и партнеры" 03.03.2014 в соответствии с обозначенными условиями Договора от 20.06.2013, а также с учетом поручений заказчика от 15.08.2014 по делам N А42-5470/2014, N А42-5427/2014, N А42-5435/2014, N А42- 5444/2014, N А42-5537/2014, N А42-5440/2014 привлекло на основании договора об оказании юридических услуг от 03.03.2014 N 2/3 для целей представления интересов ООО "Мурманфишпродактс" в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении дела по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительными сделок - договоров займа от 03.11.2011 N 40/11, от 23.06.2011 N 22/11, от 01.10.2010 N 44/10, от 23.09.2010 N 43/10, от 01.06.2010 N 34/10, от 21.10.2008 N 46/08 и применении последствий недействительности сделок, общество с ограниченной ответственностью "Мурманский центр права" (далее - ООО "МЦП"). Лисицына Елена Павловна, являющаяся штатным сотрудником ООО "МЦП" (трудовой договор от 14.03.2014 N 9, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 14.03.2014 N 009), на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 15.08.2014 б/н представляла интересы ООО "Мурманфишпродактс" (наряду со штатным сотрудником ООО "Мурманфишпродактс" - начальником юридического отдела Лысенковым Н.А.) в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2014 и 03.12.2014. В материалах дела также представлены отзывы на иски, подписанные представителями ООО "Мурманфишпродактс", в том числе и Лисицыной Е.П.

Согласно акту оказанных услуг от 01.09.2015 N 62, подписанному уполномоченными представителями НО АБ "Панфилов и партнеры" и ООО "Мурманфишпродактс", исполнитель в процессе рассмотрения дела N А42- 5427/2014 оказал заказчику следующие юридические услуги: консультирование ООО "Мурманфишпродактс" по шести искам Копосова С.М. от 15.07.2014 о признании договоров займа 03.11.2011 N 40/11, от 23.06.2011 N 22/11, от 01.10.2010 N 44/10, от 23.09.2010 N 43/10, от 01.06.2010 N 34/10, от 21.10.2008 N 46/08 недействительными сделками; составление 14.10.2014 от имени ООО "Мурманфишпродактс" четырех отзывов на иск; подбор документов, поименованных в приложении к отзыву; подготовка и представление 31.10.2014 и 28.11.2014 отзывов по иску с приложением дополнительных документов в качестве доказательств по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2014 и 03.12.2014.

Стоимость услуг по участию в арбитражном процессе повышенной сложности в соответствии с пунктом 2.10 дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 4 к Договору от 20.06.2013 определена в размере 70 000 руб.

В акте оказанных услуг от 01.09.2015 N 62 и в счете на оплату от 02.09.2015 N 44 стоимость вышеназванного перечня услуг определена также в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных НО АБ "Панфилов и партнеры" услуг по Договору от 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 4) заявителем представлено платежное поручение ООО "Мурманфишпродактс" от 17.09.2015 N 2199 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела представлены следующие документы, подписанные представителем Лисицыной Е.П.: дополнения к отзыву от 31.10.2014 (том дела 12, лист дела 1-11) и от 28.11.2014 (том дела 14, лист дела 1).

Остальные представленные в материалы дела отзывы от 13.10.2014 (том дела 4, лист дела 2-7; том дела 6, лист дела 2-6; том дела 8, лист дела 43-48; том дела 10, лист дела 2-9) подписаны представителем ООО "Мурманфишпродактс" Лысенковым Н.А., который является штатным юристом ООО "Мурманфишпродактс", что подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом материалы дела не представлено доказательств, что все отзывы, на подготовку которых указано в акте оказанных услуг от 01.09.2015 N 62, выполнены привлеченным специалистом Лисицыной Е.П.

Кроме того, указанные договоры займа оспаривались истцом по схожим основаниям, и доводы, приведенные в отзывах ООО "Мурманфишпродактс" на указанные иски (впоследствии объединенные в одно производство) также аналогичны.

Судом также установлено, что Лисицына Е.П. как представитель ООО "Мурманфишпродактс" принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2014 и 03.12.2014. Между тем, судебное заседание 06.11.2014 носило формальный характер, поскольку было отложено в связи с необходимостью ознакомления истцом с отзывом ООО "Мурманфишпродактс" (в связи с его поздним направление истцу).

Кроме того, факт проведенных консультаций ООО "Мурманфишпродактс" по искам Копосова С.М. от 15.07.2014 о признании договоров займа 03.11.2011 N 40/11, от 23.06.2011 N 22/11, от 01.10.2010 N 44/10, от 23.09.2010 N 43/10, от 01.06.2010 N 34/10, от 21.10.2008 N 46/08 недействительными сделками не доказан.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела расценок вознаграждения труда адвокатов за оказываемую юридическую помощь, приняв во внимание характер и специфику спора о признании шести сделок недействительными применении последствий их недействительности, объем подтвержденных материалами дела и фактически оказанных исполнителем по Договору от 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 4) услуг, учитывая объем документов, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу (по шести оспариваемым сделкам), степень сложности дела, суд, с учетом возражений Копосова С.М., разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, средними сложившимися в Мурманском регионе ценами на аналогичного вида услуги, суд нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае решением суда первой инстанции от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований Копосову С.М. отказано о признании недействительными сделок - договоров займа от 03.11.2011 N 40/11, от 23.06.2011 N 22/11, от 01.10.2010 N 44/10, от 23.09.2010 N 43/10, от 01.06.2010 N 34/10 в связи с тем, что истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы истца в случае признания оспариваемых сделок недействительными с учетом погашения ООО "Дальние Зеленцы" задолженности по данным договорам займа в полном объеме и отказа истца от требования о применении последствий недействительности данных сделок, а также заключения соглашений о компенсации упущенной выгоды от 02.07.2014.

Таким образом, отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику ООО "Мурманфишпродактс" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина