Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-1852/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - межрегиональная инспекция - надлежащее извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-1852/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А28-6807/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-6807/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

(ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"

(ИНН: 4345249934; ОГРН: 1094345001277)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства",

третье лицо - товарищество собственников жилья "Московская 15"

(ИНН: 4345396760, ОГРН: 1144345022645),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" 02.03.2016 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявителем не изложено просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако в тексте апелляционной жалобы содержится ссылка на то, что решение заявитель жалобы получил лишь 04.02.2016, что нарушает процессуальные сроки отправки решения суда.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из документов, заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела и участвовал в судебном заседании 09.12.2015 (лист дела 45 том 2), в котором был объявлен перерыв до 16.12.2015, и по результатам которого принято решение по делу.

Решение от 18.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.12.2015.

Заявителю (ответчику по первоначальному иску) решение направлено 22.12.2015 по юридическому адресу (лист дела 73), то есть в установленном порядке и в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему получить копию решения суда и своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем не приведены; документами по делу таких причин не подтверждается.

После размещения решения суда в сети "Интернет" заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, и подать апелляционную жалобу. В данном случае заявитель имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего извещения заявителя о судебном процессе и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2016 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных