Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-2910/16 (ключевые темы: пропуск срока - межрегиональная инспекция - отложение рассмотрения дела - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - раскрытие информации)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-2910/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А28-6807/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-6807/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

(ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"

(ИНН: 4345249934, ОГРН: 1094345001277)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Московская 15"

(ИНН: 4345396760, ОГРН: 1144345022645),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - Общество) 28.03.2016 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, процессуальный срок истек 19.01.2016, апелляционная жалоба подана 28.03.2016.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока указывает, что суд первой инстанции не направлял решение в адрес Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, документы по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из документов, Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, получало судебные извещения, в том числе о принятии встречного искового заявления, об отложении рассмотрения дела (лист дела 117 том 1, лист дела 51 том 2), знакомилось с материалами дела (листы дела 33, 34 том 1) и участвовало в судебных заседаниях (лист дела 89, 95 том 2, лист дела 1, 45 том 3), в том числе в судебном заседании 09.12.2015, в котором был объявлен перерыв до 16.12.2015.

Объявление перерыва судебного заседания до 16.12.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 10.12.2015 (лист дела 48).

Следовательно, Общество знало о судебном процессе, надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 16.12.2015, по итогам которого суд принял решение по делу.

Полный текст решения по делу изготовлен 18.12.2015 и опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.12.2015, то есть в установленный статьей 176 АПК РФ срок.

Копия решения по делу направлена Обществу 22.12.2015 заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения (лист дела 73 том 3), то есть в установленный срок и надлежащим образом, в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Почтовый конверт возвратился, поскольку адресат не явился за получением отправления, в том числе, по вторичному извещению, и истек срок его хранения, о чем организация почтовой связи сообщила на возвращенном конверте.

Поэтому неполучение Обществом направленного ему судебного акта не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1), несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (абзац 2).

В данной ситуации Общество не принимало мер по получению в суде первой инстанции копии решения суда, отсутствуют объективные и уважительные причины невозможности получения им сведений об обжалуемом решении суда и обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Довод заявителя о ненаправлении ему решения судом первой инстанции не соответствует действительности.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных