Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1532/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-4866/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 006652302 от 15.09.2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на общество с ограниченной ответственностью "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в рамках дела NА06-4866/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании

судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 35 000 рублей,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей

N 19 от 28.04.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250912/0003476 и в порядке устранения допущенного нарушения права

обязать Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 126 376 рублей 77 копеек

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", общества с ограниченной ответственностью "Глобал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Таможенное дело" (далее - ООО "ПЦ "Таможенное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А06-4866/2014 по исполнительному листу серия ФС N 006652302 от 15.09.2015 года с ООО "Глобал" на ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Таможенное дело" удовлетворено в полном объеме.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Глобал" (ИНН 3015095480, ОГРН 1123015000184) на ООО "Правовой центр "Таможенное дело" (ИНН 3023003684,ОГРН 1123023001386) в рамках дела N А06-4866/2014, по исполнительному листу серии ФС N 006652302 от 15.09.2015 года на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни в сумме 35 000 рублей, в рамках дела А06-4866/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 9 от 28.04.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250912/0003476 и в порядке устранения допущенного нарушения права обязать Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 126 376 рублей 77 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 11.06.2015 года требования заявителя удовлетворены.

15.09.2015 года ООО "Глобал" выдан исполнительный лист серии ФС N 006652302 на сумму 35 000 рублей.

02.11.2015 года между ООО "Глобал" и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Глобал" (цедент) уступило ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" право требования исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 года по делу N А06-4866/2014 по исполнительному листу ФС N006652302 от 15.09.2015 года на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЦ "Таможенное дело" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлена действительность договора цессии от 02.11.2015, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ПЦ "Таможенное дело" о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.03.2015 был подписан ООО "ПЦ "Таможенное дело" с целью получения выгоды отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-4866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова