Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-2229/13 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - оставление без рассмотрения - надлежащее извещение - отсрочка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-2229/13

г. Чита

11 марта 2016 г.

дело N А10-2390/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А10-2390/2012 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, ИНН 7714783092, ОГРН 10977463584112) к товариществу собственников жилья "Звёздочка" (юридический адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г.Кяхта, ул. Гармаева, 46, 51, ИНН 0312010460, ОГРН 1080318000344) о взыскании 33 940 105,21 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федерального государственного казённое учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Меньшиковой Натальи Александровны,

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А10-2390/2012.

Определением суда от 31.12.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить: документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).

04.02.2016 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представило ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, в обоснование к ходатайству приложена справка Федеральной налоговой службы от 29.12.2015 согласно которой общество имеет два открытых расчетных счета N 40702810300040000267 и N 40502810500100000018.

При этом данные о наличии денежных средств на расчетном счете N 40502810500100000018 заявителем не представлены. Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 10.03.2016. Суд предложил заявителю представить данные о наличии денежных средств на расчетном счете N 40502810500100000018, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 10.02.2016 получена заявителем 17.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200295170036.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 12.01.2016, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена заявителем 17.02.2016. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев