Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-472/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А47-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Регион" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" 3004814 руб. 82 коп. задолженности по делу N А47- 4045/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Регион" (далее - общество "ССП "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суда Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - общество "Инжстройпроект", ответчик) о взыскании 3 004 814 рублей 82 копейки (л.д. 8-11, т. 1).

В свою очередь общество "Инжстройпроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ССП "Регион" о 91 660 рублей 13 копейки неустойки (л.д. 11, т. 2).

Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015, л.д. 86-88, т.2) первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения; встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "ССП "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, первоначальный иск удовлетворить, сославшись (с учетом дополнений к жалобе) на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), а также на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и недобросовестные действия ответчика, выраженные в неуведомлении истца о смене почтового или юридического адреса.

При этом несоблюдение указанного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением от 02.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-4045/2015 в части оставления первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Регион" без рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании 24.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.03.2016.

В судебное заседание 01.03.2016 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества "ССП "Регион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества "ССП "Регион" подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктов 2.1-2.3 договоров подряда от 04.02.2013 N 1/13, 2/13, 3/13, 4/13 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества "ССП "Регион" в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 04.02.2013 N 1/13, 2/13, 3/13, 4/13.

Факт выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму (3 004 814 рубля 82 копейки) подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 26-32, 34-39,41-51, 68-82,92-94,106-109, т. 1).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; отметок о наличии замечаний относительно объема и качества выполненных работ акты не содержат; в установленном процессуальном порядке акты из числа доказательств не исключены; об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается (отзыв, л.д. 1, т. 2).

В качестве возражений на первоначальный иск ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не выставление счета-фактуры на оплату работ.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод сделан с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления N 25, а также отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчиком общества "ССП "Регион" о смене своего юридического адреса, в связи с чем направление обществом "ССП "Регион" по адресу, указанному ответчиком в договоре, признано судом апелляционной инстанции правомерным и соответствующим условиям принятых на себя сторонами обязательств ( п.11.2 договоров).

Как видно из материалов дела, в качестве своего юридического адреса в договорах, заключённых 04.02.2013, истец указал следующий: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Центральная, д.8, а в качестве адреса обособленного подразделения: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

Между тем, как следует из представленной в дело выписки из единого государственного реестра от 26.03.2014, с 12.12.2013 ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, строение 2.

Претензия от 26.03.2015 направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Центральная, д.8 (л.д. 117 - 119, т.1; л.д. 80 - 82, т.2), поскольку об изменении адреса должник кредитора не уведомлял, а потому направление истцом претензии по указанному в договоре адресу следует признать соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Неполучение счетов-фактур, представляющих собой по существу требование об оплате работ, при наличии информации об их стоимости, с учётом подписания актов КС-2 и КС-3, не освобождает заказчика, действующего разумно и добросовестно, от исполнения обязанности по их оплате, что соответствует положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных возражений относительно требований о взыскании основного долга не заявлено; в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком работ в размере 3 004 814 рубля 82 копейки в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования общества "ССП "Регион" в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также приняв во внимание объем и сложность спора и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Доводы общества о необходимости оставления требований общества "ССП "Регион" без рассмотрения на основании статей 5,126,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

По смыслу статьи 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе с помощью информационной системы "Картотека арбитражных дел", что исковое заявление общества "ССП "Регион" в рамках настоящего дела подано 15.04.2015 (штамп канцелярии суда на иске, л.д. 8, т. 1), принято к производству определением от 16.04.2015 (л.д. 2-3, т. 1).

Заявление о признании общества "Инжстройпроект" подано 06.11.2015, принято к производству в рамках дела N А43-29253/2015 определением от 30.11.2015. Решение суда по настоящему делу вынесено 11.12.2015. Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) по делу N А43-29253/2015 общество "Инжстройпроект" признано банкротом как ликвидируемый должник. С момента опубликования сообщения о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве истец (общество "ССП "Регион") вправе был предъявить к обществу "Инжстройпроект" свои требования.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, у истца отсутствовала возможность предъявить требования к ответчику в стадии наблюдения, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему спору принято к производству до возбуждения дела о банкротстве общества "Инжстройпроект", основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрение требований истца по существу не противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления N 35.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении жалобы общества "СПП "Регион" суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, определением 02.02.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта в части оставления первоначального иска без рассмотрения и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, а также апелляционная жалоба удовлетворяются в полном объеме, учитывая, что истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и жалобы не уплачена, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Решение суда от 11.12.2015 в части удовлетворения встречного иска не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривалось (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, проведение зачета встречных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно в силу положений статьи 63, 134 Закона о банкротстве.

Соответствующее ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета, предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве и влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-270, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-4045/2015 в части оставления первоначального иска общества ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Регион" без рассмотрения отменить.

Первоначальные исковые требования с общества ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Регион" (ОГРН 1125658006935) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1092137000240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Регион" 3 004 814 руб. 82 коп задолженности и 25 000 руб. судебных расходов на представителя; с ответчика в доход федерального бюджета 38 024 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1092137000240) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Деева Г.А.

Судьи

Фотина О.Б. Ширяева Е.В.