Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-695/16

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А68-1396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпромбанк"- Шляхова А.Ю. (доверенность от 22.06.2015), Королевой Марии Ивановны (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N А68-1396/2015 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению Королевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (ОГРН 1047100330056, ИНН 7104046130), третье лицо: Стельмахов Вячеслав Михайлович, установил следующее.

Определением суда от 02.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (далее - ООО "Компания Демидовская") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Решением суда от 10.12.2015 ООО "Компания Демидовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Королева Мария Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 086 301 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 586 301 руб. 38 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Демидовская".

Определением от 04.08.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стельмахов Вячеслав Михайлович.

Определением суда от 28.12.2015 установлены требования Королевой Марии Ивановны в размере 3 086 301 руб. 38 коп. в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 1 586 301 руб. 38 коп. процентов за пользование займом. Конкурсному управляющему указано включить требования Королевой Марии Ивановны в размере 3 086 301 руб. 38 коп. в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 1 586 301 руб. 38 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерным обществом "Газпромбанк" (далее по тексту АО "Газпромбанк") подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что кредитором не представлены доказательства наличия дохода у Королевой М.И. для предоставления займа Стельмахову В.М. Также не представлены доказательства того, как денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерской или иной отчетности должника.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, Королева М.И. возражало против удовлетворения заявленных доводов.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Между Петруней (Королевой) Марией Ивановной (далее - Кредитор) и Стельмаховым Вячеславом Михайловичем (далее - Заемщик) 09.02.2010 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег сроком - до 01.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2014). В подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена расписка от 09.02.2010 (л.д. 5-6). Стороны определили, что плата за пользование денежными средствами составляет 20% годовых.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 12.11.2015 со Стельмахова В.М. в пользу Королевой М.И. взыскана сумма долга по договору займа от 09.02.2010 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 945 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. 73 коп. (л.д. 82-85).

Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем возражения АО "Газпромбанк" относительно отсутствия доказательств предоставления займа правомерно отклонены судом области.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Стельмахова В.М. по договору займа от 09.02.2012, между Королевой М.И. и ООО "Компания Демидовская" был заключен договор поручительства от 18.11.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов по займу, пеней и иных платежей, предусмотренных договором займа (л.д. 7-8).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Возражения АК "Газпромбанк" относительно пропуска срока на предъявление требования к поручителю обоснованно признаны судом области несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий договора поручительства от 18.11.2014, срок исполнения обязательства по возврату займа на дату заключения договора поручительства наступил (31.12.2013), обязательство по возврату займа заемщиком не исполнено.

Заявитель предъявил свои требования к поручителю 03.07.2015, то есть в пределах годичного срока со дня заключения договора поручительства, следовательно, основания считать поручительство прекращенным отсутствуют.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.11.2014 об изменении условий денежного займа от 09.02.2010 стороны продлили срок возврата займа до 01 февраля 2015 года.

При этом согласно пункту 2.6 договора поручительства от 18.11.2014 поручитель отвечает перед кредитором в случае изменения условий договора займа в части увеличения процентной ставки за пользование займом, а также в случае изменения любых иных условий договора займа, в том числе при продлении срока возврата займа заемщиком, а также за любого нового заемщика в случае перехода обязательств по договору займа на другое лицо (нового заемщика).

То есть поручитель дал согласие на изменение условий договора займа, в том числе продление срока возврата займа заемщиком, что исключает прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по предоставленному займу Стельмаховым В.М. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование займом за период с 10.02.2012 по 25.05.2015, размер которых составил 1 586 301 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом области и правомерно признан обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод АО "Газпромбанк" о том, что согласно бухгалтерской отчетности, предоставляемой должником в Банк в рамках договорных кредитных отношений, за отчетный период после совершения сделок, сумма обязательства по договорам займа должником указывалась, а по состоянию на 31.12.2014, данная сумма в качестве неисполненного обязательства уже не отражалась, что свидетельствует об исполнении должником обязательств по договорам займа, судом отклоняется.

Предоставляемая должником в Банк отчетность в рамках иных кредитных отношений не может служить доказательством погашения спорной задолженности.

Предоставление недостоверной отчетности в Банк влечет иные правовые последствия, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд области правомерно признал требования Королевой М.И. в размере 3 086 301 руб. 38 коп. в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 1 586 301 руб. 38 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Демидовская".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства по договорам займа, о безденежности договоров займа, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 12.11.2015, а также разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Возражения АО "Газпромбанк" о том, что денежные средства в бухгалтерской или иной отчетности должника не отражены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Компания Демидовская" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем может составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме. Информация о выданных поручительствах, предоставленном в залог имуществе, как в обеспечение собственных обязательств, так и обязательств третьих лиц, не входит в состав показателей бухгалтерской отчетности, раскрываемых субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N А68-1396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко