Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1219/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-17034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобальное право" и открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-17034/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - Газыев Руслан Нуриманович (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - общество ЮФ "Глобальное право", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", ответчик) о взыскании 16 026 рублей 02 копейки страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 106 128 рублей неустойки, а также 15 000 рублей - на оплату услуг представителя и 258 рублей - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евченко Елена Валерьевна (далее - Евченко Е.В., Алексеева Елена Валерьевна (далее - Алексеева Е.В.), Наставшев Олег Владимирович (далее - Наставшев О.В.), государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс").

Решением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015, л.д. 216-227) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 16 026 рублей 02 копейки страхового возмещения, 16 026 рублей 02 копейки неустойки, 12 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 258 рублей почтовых расходов и 5 322 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Глобальное право" и общество СК "Альянс" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество СК "Альянс" просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей ввиду их чрезмерности.

Общество ЮФ "Глобальное право" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оказание услуг представителя, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. По мнению истца, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Размер неустойки не связан с размером страхового возмещения. Неустойка начислена исходя из лимита ответственности страховщика. Кроме того, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), приняв во внимание отсутствие сложившейся судебной практики по аналогичным делам в регионе и необходимость несения значительных временных затрат на формирование правовой позиции, истец указал на соразмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Общество СК "Альянс" представило возражения на жалобу общества ЮФ "Глобальное право", в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на чрезмерность начисленной неустойки и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, размер неустойки необходимо считать от суммы недоплаченного страхового возмещения и размер неустойки не может превышать суммы самого долга в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2).

В судебном заседании представитель общества ЮФ "Глобальное право" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме; просил в удовлетворении жалобы общества СК "Альянс" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 195, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Татра Т815-2500901 (г/н С679ВС102), принадлежащего на праве собственности предприятию "Башавтотранс", под управлением Наставшева О.В. и транспортным средством ВАЗ-21102 (г/н О734ОО102), принадлежащего на праве собственности Евченко Е.В., под управлением Алексеевой Е.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 10.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 (л.д. 16, 17), виновником ДТП признан Наставшев О.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Татра Т815-2500901, государственный регистрационный знак С679ВС102, застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ВВВ N 0595321313, л.д. 91).

Евченко Е.В. обратилась к обществу СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате (л.д. 18), на основании которого, а также акта от 05.02.2013 (л.д. 19) последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 35 262 рубля 50 копеек (платежное поручение от 07.02.2013 N 914684).

Не согласившись с размером ущерба, Евченко Е.В. обратилась в ООО "Стандарты Оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

По результатам оценки подготовлен отчет от 26.05.2015 N 0009У (л.д. 32-40), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 71 042 рубля 14 копеек, с учетом износа - 51 288 рубля 52 копейки.

Оплата Евченко Е.В. стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 N 0009У (л.д. 29).

Впоследствии 02.06.2015 Евченко Е.В. (цедент) заключила с обществом ЮФ "Глобальное право" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 6-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0595321313 к ОАО Страховая компания "Альянс" (должник) в полном объёме, в том числе в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 16026 рублей 02 копейки и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, гос.рег.знак О734ОО102 в размере 12 000 рублей по страховому событию от 10.01.2013 (л.д.27).

Цедент уступил также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении от 02.06.2015 (л.д. 26) Евченко Е.В. сообщил обществу СК "Альянс" о состоявшейся уступке права требования к обществу ЮФ "Глобальное право".

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не возмещено, общество ЮФ "Глобальное право" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 16 026 рублей 02 копейки, суд первой инстанции исходя из положений статей 15,382, 388, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание отчет от 26.05.2015 N 0009У, пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу непокрытого страхового возмещения.

При этом суд признал не соответствующим требованиям законодательства отчет от 01.02.013 N 189901-13, а доводы ответчика о том, что общество ЮФ "Глобальное право" не является надлежащим истцом по спору, нашел несостоятельными.

Установив необходимость выплаты страхового возмещения, суд также пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Взыскивая неустойку, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части 16 026 рублей 02 копейки, исходя из положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Закона об ОСАГО и учитывая заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17).

Суд также учел значительное превышение суммы предъявленной неустойки (116 028 рублей) над суммой недоплаченного страхового возмещения (16 026 рубля 02 копейки), длительность периода необращения потерпевшего за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки (879 дней), а также отсутствие доказательств, препятствовавших обращению потерпевшего за оценкой и дополнительной выплатой страхового возмещения в разумные сроки.

Заявленная ко взысканию неустойка, по мнению суда, является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма N 121, а также принял во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении большого количества аналогичных исков (дел) между истцом и ответчиком по аналогичным обстоятельствам; в обоснование исковых требований истцом предоставляется аналогичный пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными. Суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Взыскивая почтовые расходы в размере 258 рублей, суд руководствовался положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нашел их подтвержденными документально.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 26.05.2015 N 0009У, справку о ДТП от 10.01.2013, постановление по делу об правонарушении от 10.01.2013, акт осмотра транспортного средства от 23.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 16 026 рублей 02 копейки (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей подтвержден материалами дела (договор от 26.05.2015,квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 N 0009У, л.д. 29, 30).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 02.06.2015, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество ЮФ "Глобальное право" обладает правом на получение страхового возмещения от общества СК "Альянс" в размере переданных Евченко Е.В. требований (16 026 рублей 02 копейки), в том числе финансовых санкций.

Доводы жалобы общества СК "Альянс" в указанной части признаются несостоятельными.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества ЮФ "Глобальное право" у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании 16 026 рублей 02 копейки основного долга удовлетворено правомерно.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и документальной подтвержденности несения расходов.

Ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты. Снижение страхового возмещения ввиду его чрезмерности законодательством не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 16 026 рублей 02 копейки в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договор страхования заключен 21.10.2012 (л.д. 21), ответственность за нарушение страховой компанией обязательства по страховой выплате рассчитывается в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества ЮФ "Глобальное право" на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо N 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма N 17.

Суд первой инстанции правомерно учел значительное превышение суммы предъявленной неустойки (116 028 рублей) над суммой недоплаченного страхового возмещения (16 026 рубля 02 копейки), длительность необращения потерпевшего (впоследствии - истца) за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки (879 дней) и отсутствие доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, что способствовало увеличению неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на правовой помощи 23.07.2015, платежное поручение от 26.07.2015 N 363, л.д. 13-14, 15), наличие возражений ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на их чрезмерность, а также объем и сложность спора.

Настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и затрат времени от представителя.

Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции исходит и из того, что представители, взявшие на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Поэтому одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (15 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Поэтому уменьшение судом расходов до 5 000 рублей признается правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 5 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. Снижение расходов ниже 5 000 рублей не соответствовало бы также соразмерной компенсации оказанных представителями услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Расходы истца на оплату почтовой связи в размере 258 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, исходя из вышеназванных норм права и документальной их подтвержденности (почтовые квитанции, л.д. 4-9).

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение от 18.12.2015 по приведенным в жалобах доводах отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-17034/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобальное право" и открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина