Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-11318/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А44-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии Корскова А.В. (личность удостоверена паспортом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс" Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2015 года по делу N А44-1739/2013 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2014 года по делу N А44-1739/2013 общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс" (место нахождения: 173510 Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; ОГРН 1065321036208, ИНН 5321107548; далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) 06.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Барановой Татьяны Петровны, помощника Захарова Александра Александровича, юриста Сытина Максима Васильевича, финансового эксперта индивидуального предпринимателя Корсковой Алеси Витальевны; о признании необоснованными расходов по привлечению указанных специалистов и возложении на Корскова А.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 368 118 руб., необоснованно выплаченные для оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением суда от 03.12.2015 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Корскова А.В. по необоснованному привлечению помощника Захарова А.А. и суд обязал Корскова А.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 117 706 руб., необоснованно выплаченные привлечённому специалисту. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Должника с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2015 года об удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения помощника Захарова А.А. и взыскания в конкурсную массу 117 706 руб.

В ее обоснование Корсков А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить в обжалуемой части и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства обоснованности и необходимости привлечения помощника, а также соразмерности оплаты его услуг выполненной работе. Указывает, что он имеет право привлекать соответствующих специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Корсков А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что денежные средства Захарову А.А. в сумме 117 706 руб. выплачены.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Корскова А.В., выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014, непосредственно после введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, Корсковым А.В. заключен договор оказания услуг с помощником арбитражного управляющего Захаровым А.А. Пунктом 2.2.2 договора от 15.01.2014 установлен размер оплаты услуг помощника в сумме 11 500 рублей в месяц. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 - до окончания процедуры конкурсного производства Должника. Договор от 15.01.2014 досрочно расторгнут сторонами 31.12.2014 в связи с поступлением заявления Захарова А.А. от 30.12.2014 с просьбой об увольнении по собственному желанию.

За период действия договора с 15.01.2014 по 31.12.2014 Захарову А.А. выплачено 117 706 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2015 и не оспариваются сторонами.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты (12 штук) за январь-декабрь 2014 года, отчет от 31.12.2014 (том 1 Б, листы 101-114), согласно которым Захаров А.А. оказал Должнику услуги по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе оказал конкурсному управляющему должника услуги по подготовке запросов в регистрирующие и контролирующие органы; принимал участие в инвентаризации имущества должника; осуществлял контроль за сохранностью имущества Общества и проводил его осмотр; получил от бывшего руководителя должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; передал документы оценщику для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества Общества; разработал положение о продаже имущества должника; занимался проведением торгов; подготовил и сдал документы в архив по личному составу работников должника.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Министерства экономического развития Российской Фдереции от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Корсков А.В. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Корсковым А.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения помощника по спорному договору.

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечён помощник; характер порученной работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в этот же период конкурсным управляющим должника привлечены в качестве обеспечивающих специалистов в дело о банкротстве Общества Баранова Т.П. (бухгалтер) по договору от 15.01.2014 N 1 и Сытин М.В. (юрист) по договору от 15.01.2014 N 2. Таким образом, приведенные выше функции помощника могли быть исполнены не только самим Корсковым А.В., но и возложены на привлеченного бухгалтера либо юриста, которые осуществляли деятельность вплоть до 31.12.2014.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Привлекая помощника, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате ему ежемесячного вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объему работ (услуг).

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств необходимости оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы Должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение помощника направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению данным лицом, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения помощника арбитражного управляющего обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре на оказание услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доводы конкурсного управляющего о том, что помощником проведена большая работа по передаче документов по личному составу в архив, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены объективными доказательствами относительно объёма и сложности работ, а также доказательствами невозможности выполнения данной работы самим Корсковым А.В.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2015 года по делу N А44-1739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс" Корскова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова