Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-7191/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А09-9318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-9318/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец, займодавец, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Агро" (далее - ответчик, заемщик, ООО "Снежка-Агро") о взыскании 14 792 380 руб. 12 коп., в том числе 12 500 000 руб. задолженности по договору займа, 1 741 438 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 550 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-77). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Снежка-Агро" просит решение суда от 29.09.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 18.10.2013 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7-8), по условиям пункта 1.1 и 2.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29.10.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 12 500 000 руб., в том числе 9 500 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2013 N 314 (т. 1, л. д. 9).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров займа, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 12 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 314 (т. 1, л. д. 9) и не оспорен ответчиком.

Обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности по договору займа составляет 12 500 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 741 438 руб. 34 коп., начисленных на основании пункта 1.2 договора.

Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 1.2 договора заем предоставляется под 9% годовых.

Согласно расчету истца размер непогашенных процентов за пользование суммой займа составил 1 741 438 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 741 438 руб. 34 коп.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 550 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, применение которой не нарушает прав ответчика.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 941 руб. 78 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и изложения обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-9318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко