Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-1570/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А67-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (апелляционное производство N 07АП-1570/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А67-8364/2015 (судья Якимович Т. Ю.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7017351930, ОГРН 1147017007169)

о взыскании 320 522 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Артемьевой О.В., по доверенности N 25 от 22.09.2015, Андрушко А.В., по доверенности N 4 от 12.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 320 522 рублей, в том числе 317 900 рублей неосновательного обогащения, 2 622 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 14.01.2015 предложено представить, в том числе, доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного разделом 12 государственного контракта от 27.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 15.01.2016 с указанием на отсутствие информации о дате получения претензии от 31.12.2015, предоставленной истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, отсутствие информации об истечении срока для ответа на претензию, исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: представление в суд копий претензий от 14.08.2015, 31.12.2015 с отметками о их получении директором общества с ограниченной ответственностью "Антарес"; на получение 13.01.2016 ответа ответчика на претензию от 31.12.2015.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано сторонами после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (раздел 12).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 04.12.2015 истцом представлены копии претензий от 14.08.2015, 31.12.2015 с отметками о их получении директором общества с ограниченной ответственностью "Антарес".

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения иска, в связи с отсутствием информации о дате получения претензии, и, как следствие, отсутствием информации об истечении срока для ответа на неё. Отсутствие указанной информации не является безусловным основанием для возвращения искового заявления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном 23.12.2015.

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследование вопроса о дате получения претензии, намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и, как следствие, необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при проведении предварительного судебного заседания.

Таким образом, установленное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе судебного разбирательства и решение данного вопроса не отнесено к стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращение арбитражным судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 126, части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к жалобе документы.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А67-8364/2015 отменить и направить вопрос о принятии иска федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина