Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-1570/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А67-8364/2015

Судья Кудряшева Е.В., действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Логачева К.Д. (в связи с его нахождением в отпуске),

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (рег.N 07АП-1570/16(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2017 года по делу N А67-8364/2015 по иску ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (ИНН 7017311832 ОГРН 1127017021108)

к ООО "Антарес" (ИНН 77017351930 ОГРН 1147017007169)

о взыскании основной задолженности в сумме 310 557,97 руб., процентов в сумме 24 638,05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2017 года по делу N А67-8364/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Томской области направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Томской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ФГКУ УВО УМВД России по Томской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Кудряшева