Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1302/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-84253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу А41-84253/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954; ОГРН 1045004453955) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности в размере 24 959 438, 82 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты фактической оплаты задолженности (л.д. 2-4, 97 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 114-115 т. 1).

На основании данного судебного акта ООО "НПО "Мостовик" выдан исполнительный лист серии ФС N 004932208 от 10.06.2015.

15.12.2015 ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения (л.д. 159 т. 1).

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 160 т. 1).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 2 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 9-14 т. 2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда от 21.12.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 320 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "НПО "Мостовик".

Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что отказом в разъяснении судебного акта судом нарушено его процессуальное право, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения определения суда от 25.03.2015. Резолютивная часть судебного акта включена в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. В исполнительном документе, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 25.03.2015 г. по делу N А41-84253/14, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу А41-84253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В Мальцев