Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-870/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А44-9839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-9839/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича (место жительства: г. Москва; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для привлечения к ответственности в данном случае не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года по делу N А44-1395/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Фартушняк А.З., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением арбитражного суда от 17 октября 2014 года по делу N А44-1395/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фартушняк А.З.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года, 27 июля 2015 года, от 15 октября 2015 года по делу N А44-1395/2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-1395/2014) данных, указывающих на событие правонарушения 06.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не выполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

2. в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность, выразившуюся в неисполнении решения собрания кредиторов в части представления собранию кредиторов общества информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

3. в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

По итогам административного расследования должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N 00195315, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 названного Закона.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 N 00195315 арбитражному управляющему вменяется в вину невыполнение обязанности установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по проведению инвентаризации имущества должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из статьи 130 Закона о банкротстве также следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу N А44-1395/2014 Фартушняк А.З. назначен конкурсным управляющим должника.

Административным органом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, что ведет к затягиванию процесса формирования конкурсной массы должника и процедуры конкурсного производства в целом.

При этом факт не проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника установлен определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2015 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А44-1395/2014.

Таким образом, по данному эпизоду управлением доказан факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава и события вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 N 00195315 арбитражному управляющему вменяется в вину не исполнение решения собрания кредиторов о представлении собранию кредиторов общества информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшемся 02.10.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов общества представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей) к субсидиарной ответственности.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий не представил собраниям кредиторов, состоявшимся 24.12.2014, 19.03.2015, 01.07.2015, указанного заключения.

Факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава и события вменяемого ему правонарушения установлен определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2015 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А44-1395/2014.

Таким образом, Фартушняк А.З. не выполнил обязанность, выразившуюся в неисполнении решения собрания кредиторов в части представления собранию кредиторов должника информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 N 00195315 арбитражному управляющему вменяется в вину не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что собрание кредиторов должника проведено 17.09.2015, однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на данном собрании кредиторов должника, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ только 25.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылки подателя жалобы на невозможность произведения своевременной оплаты за размещение сообщения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения арбитражным управляющим всех необходимых действий своевременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

Нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных норм подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф назначен арбитражному управляющему в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-9839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина