Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-92/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-19511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-19511/2015 (судья Е.В. Пузина)

по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151)

к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304643219000034, ИННИП 643400485660)

о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 074/КЛ от 24.06.2013 и кредитному договору N 106/КЛ от 10.12.2013 в размере 41030940 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по кредитам (основной долг) в сумме 36999641,25 руб. (по Кредитному договору N 074/КЛ - 29 999 641,25 руб.; по Кредитному договору N 106/КЛ - 7 000 000 руб.); просроченные проценты в сумме 724068,49 рублей (по Кредитному договору N 074/КЛ -460 849,31 руб.; по Кредитному договоруN 106/КЛ - 263 219,18 руб.); штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки в сумме 62474,06 руб. (по Кредитному договору N 074/КЛ - 44 972,14 руб.; по Кредитному логоворуN 106/КЛ - 17501,92 руб.; штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки - 3244765,95 рублей (по Кредитному договору N 074/КЛ - 3244756,95 руб.; по Кредитному договору N 106/КЛ - отсутствуют); о взыскании суммы государственной пошлины в размере 209000 руб.; об обращении взыскании на заложенное по договору ипотеки N 074/И от 24.06.2013 и договору ипотеки N 106/3 от 10.12.2013 недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кукушкину Алексею Анатольевичу; заложенное по договору залога N074/3 от 24.06.2013 и договору залога N106/3 от 10.12.2013 имущество, установив начальную продажную стоимость оборудования в соответствии с таблицей; заложенные по договору залога N074/3-1 и Договору залога N106/3-1 3 силоса зерновых (сооружения комплекса приемки, очистки и хранения семян), 2002 года изготовления, установив начальную продажную совокупную стоимость в размере 4079600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кукушкин Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная сумма неустойки не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, заявитель считает возможным снизить до двух ставок рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Алексеем Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 074/КЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 23 июня 2016 года с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота, 17% годовых.

В последствии, ставка по кредиту была увеличена до 22,5% годовых. Кредит предоставлялся траншами со сроком действия каждого из них - 365 дней.

Кроме того, 10.12.2013 между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Алексеем Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 106/КЛ, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 23 июня 2016 года с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота, 17% годовых.

В последствии, ставка по кредиту была увеличена до 22,5% годовых. Кредит предоставлялся траншами со сроком действия каждого из них - 365 дней.

В соответствии с п.3.2. кредитных договоров, проценты за пользование кредитами начисляются за каждый календарный день на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая днем его полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

Согласно п. 3.6. кредитных договоров, проценты за пользование Кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления Кредитов.

В соответствии с п. 6.1. Кредитных договоров, при невыполнении обязательств, предусмотренных настоящими договорами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленных кредитов, а также процентов за пользование кредитами установлены условиями кредитных договоров.

В соответствии с п.1.3. кредитных договоров N 074/КЛ от 24.06.2013, N 106/КЛ от 10.12.2013, срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитной линии, - 23.06.2016. Срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках кредитной линии, не должен превышать 365 календарных дней.

Согласно кредитным договорам N 074/КЛ от 24.06.2013, N 106/КЛ от 10.12.2013 окончательный срок возврата суммы займа устанавливается до 23.06.2016.

Согласно п.3.1. кредитных договоров, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых, впоследствии, ставка по кредиту была увеличена до 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.2. кредитных договоров, проценты за пользование кредитами начисляются за каждый календарный день на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая днем его полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

Согласно п. 3.6. кредитных договоров, проценты за пользование Кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления Кредитов.

В соответствии с п. 6.4. Кредитных договоров Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов в рамках кредитной линии с начисленными по ним процентами при наличии любого из предусмотренных договорами обстоятельств, в том числе: при неисполнении или несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов в установленные настоящим договором сроки.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в июне 2015 г. заемщиком не были внесены очередные суммы процентов по кредитным договорам, а также суммы основного долга по кредитным траншам, срок исполнения по которым наступил в июне 2015 г., в связи с чем у истца появилось основание потребовать досрочного возврата выданных кредитов.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Кредитных договоров, при невыполнении обязательств, предусмотренных настоящими договорами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование N 22/11-8 от 05.08.2015 о погашении в срок по 18 августа 2015 года включительно в полном объёме суммы основного долга по кредитным договорам в сумме 37000000 руб., суммы процентов за пользование кредитами на дату погашения основного долга и суммы штрафа в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, однако заемщиком никаких мер по выполнению обязательств перед истцом в предложенный срок предпринято не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 18.08.2015 включительно общая задолженность по кредитным договорам составляет 41030940 руб. 75 коп., в том числе:

-задолженность по кредитам (основной долг) - 36999641,25 руб. (по кредитному договору N 074/КЛ - 29999641,25 руб.; по кредитному договору N 106/КЛ - 7000000 руб.);

- просроченные проценты - 724068,49 рублей (по кредитному договору N 074/КЛ - 460849,31 руб.; по кредитному договору N 106/КЛ - 263219,18 руб.);

- штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки - 62474,06 руб. (по кредитному договору N 074/КЛ - 44972,14 руб.; по кредитному договору N 106/КЛ - 17501,92 руб.);

- штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки - 3244765,95 рублей (по кредитному договору N 074/КЛ - 3 244 756,95 руб.; по кредитному договору N 106/КЛ - 0 руб.).

Истцом представлен расчет задолженности ИП Кукушкина А.А. по кредитным договорам N 074/КЛ от 24.06.2013, N 106/КЛ от 10.12.2013

Ответчик факт нарушения установленных по кредитным договорам N 074/КЛ от 24.06.2013, N 106/КЛ от 10.12.2013 обязательств не опроверг, доказательств своевременного выполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств, оплаты начисленной суммы неустойки не представил.

В суде первой и апелляционной инстанций от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки (штрафных санкций), ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-19511/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина