Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1675/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-21584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-21584/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГостНефтепродукт" (далее - ООО "ГостНефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ООО "Строй-Эколог", ответчик) о взыскании 1 041 919, 81 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п.5.2 договора поставки от 21.05.2013 N 3, начисленной за период с 04.06.2013 по 03.05.2015. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Стороны с указанным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а право истца начислять неустойку в размере 0,2% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты предусмотрено п. 5.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить (изменить) в части удовлетворения иска, поскольку удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стоимость услуг представителя необоснованно завышена, доказательства оказания истцу услуг правового характера в материалы дела не представлены. По мнению ООО "Строй-Эколог", взыскание истцом неустойки следует расценивать как недобросовестное поведение, поскольку неустойка используется им как средство обогащения истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между ООО "ГостНефтепродукт" (поставщик) и ООО "Строй-Эколог" (покупатель) подписан договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 22-28).

Согласно дополнительным соглашениям к договору (т. 1, л.д. 29-34) поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо по цене, количеству и единице измерения, указанному в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет в случае произведения покупателем предоплаты, стороны производят в течение 3 дней со дня отгрузки продукции.

Пунктом 4.7 настоящего договора сторонами предусмотрено, что оплата транспортных средств и дополнительных расходов производится в срок 5 дней.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 605 474, 70 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2015 N 3004/003 на сумму 186 300 руб., от 31.03.2015 N 3103/006 на сумму 285 600 руб., от 28.02.2015 N 2802/004 на сумму 426 020 руб., от 31.03.2015 N 3101/002 на сумму 507 960 руб., от 31.12.2014 N 3112/004 на сумму 66 345 руб., от 30.11.2014 N 3011/002 на сумму 404 517, 50 руб., от 31.10.2014 N 3110/002 на сумму 386 901 руб., от 31.08.2014 N 3108/004 на сумму 454 118 руб., от 31.07.2014 N 3107/005 на сумму 381 045 руб., от 30.06.2014 N 3006/003 на сумму 356 155 руб., от 31.05.2014 N 3105/002 на сумму 275 796 руб., от 30.04.2014 N 3004/003 на сумму 39 772 руб., от 28.02.2014 N 2802/002 на сумму 873 824 руб., от 04.02.2014 N 402/001 на сумму 130 544 руб., от 31.01.2014 N 3101/001 на сумму 871 660 руб., от 05.12.2013 N 512/001 на сумму 302 895 руб., от 21.12.2013 N 2112/001 на сумму 488 311, 40 руб., от 26.12.2013 N 2612/001 на сумму 157 440 руб., от 30.11.2013 N 3011/002 на сумму 599 143, 80 руб., от 31.10.2013 N 3110/001 на сумму 322 865 руб., от 31.07.2013 N 3107/001 на сумму 783 947 руб., от 31.05.2013 N 3105/001 на сумму 156 000 руб., от 30.06.2013 N 3006/002 на сумму 364 890 руб., от 31.08.2013 N 3108/002 на сумму 765 266 руб., от 30.09.2013 N 3009/002 на сумму 469 614 руб., от 30.09.2014 N 3009/004 на сумму 931 545 руб. (т. 1, л.д. 35-47 оборот).

Товар оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.05.2013 по 03.09.2015 (т. 1, л.д. 49-106 оборот).

Также в соответствии с п. 4.7 договора между сторонами подписан акт от 30.06.2015 N 3006/001 на сумму 72 000 руб., подтверждающий оказание истцом транспортных услуг и аренду емкостей (т. 1, л.д. 48), оплата которой произведена ответчиком с нарушением сроков.

24.08.2015 истец нарочно вручил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить неустойку, начисленную за несвоевременную оплату поставленного товара (т. 1, л.д. 20-21).

Ответчик на уведомление истца не ответил, неустойку не оплатил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг установлено, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Однако, в связи с чрезмерным размером неустойки, суд ее снизил, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых), что составило 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг и аренды емкостей (т. 1, л.д. 35-47 оборот), что последним не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 1 041 919, 81 руб., в том числе: 1 033 279, 81 руб. по оплате товара за период с 04.06.2013 по 03.05.2015 и 8 640 руб. по оплате транспортных услуг и аренды емкостей за период с 06.07.2015 по 03.09.2015 (т. 1, л.д. 6, 10-15).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным, однако заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 250 000 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 8, 25% годовых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015, счет на оплату от 14.09.2015 N 501, платежное поручение от 14.09.2015 N 1325 на сумму 20 000 руб. - т. 1, л.д. 16-18), отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы ООО "ГостНефтепродукт" и ООО "Строй-Эколог", связанные с взысканным судом размером неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, поскольку несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2%), факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиям нарушенного обязательства, пришел к верному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размере ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых до 250 000 руб.

Основания для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Строй-Эколог" о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору оказания юридических услуг от 14.09.2015 были фактически оказаны истцу. При этом факт выполнения услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, объективных оснований для вывода о превышении истцом разумных пределов оплаты услуг представителя не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 20 000 руб.

Отсутствие в рассматриваемом случае актов оказанных услуг не является основанием для признания недоказанным факта оказания юридических услуг и их объема, поскольку такие обстоятельства установлены путем анализа материалов настоящего дела (т. 1, л.д. 5-6, 126, 131-132, 139-140).

Довод ООО "Строй-Эколог" о том, что истец фактически злоупотребляет принадлежащим ему правом (использует неустойку как средство обогащения за счет должника) является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом принадлежащим ему правом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о неправильном распределении судом государственной пошлины в силу следующего.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В рассматриваемой ситуации государственная пошлина исчислена и оплачена истцом верно.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 419, 20 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и должны быть взысканы с него в пользу истца.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-21584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева