Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-865/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А44-7386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородского универсального коммерческого банка "Новобанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года по делу N А44-7386/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300002925; ИНН 5321029402; место нахождения: 173003, Великий Новгород наб. реки Гзень, д. 11; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" (ОГРН 1025301787180; ИНН 5315004174; место нахождения: 175052, Новгородская обл., Солецкий рн, д. Хвойная; далее - ООО "Солецкое зверохозяйство", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в сумме 1 540 525 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества ООО "Солецкое зверохозяйство".

Определением суда от 05.10.2015 заявление Банка принято к рассмотрению, в отношении ООО "Солецкое зверохозяйство" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2015 заявление Банка о признании ООО "Солецкое зверохозяйство" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Солецкое зверохозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 3 главы IХ названного Закона. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солецкое зверохозяйство" включены требования Банка в размере 1 540 525 руб. 53 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по кредиту, 40 224 руб. 65 коп. процентов по кредиту; 300 руб. 88 коп. пеней. Судом установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор залога от 19.05.2015 N 614083/з, заключенный Банком и Обществом, является договором залога товаров в обороте. По мнению апеллянта, представленный суду договор возмездного оказания услуг от 15.07.2015 подтверждает факт наличия у должника молодняка норок и песца для содержания и последующего забоя.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу, а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заемщик) 19.05.2014 заключен кредитный договор N 614083, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 19.05.2015 под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии и другие платежи в размере и на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 614083 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 19.05.2014 заключен договор залога N 614083/з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно шкурки песца в количестве 1508 штук залоговой стоимостью 3 000 920 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 19.01.2015 количество шкурок песца, передаваемых в залог, снижено до 652 штук с установлением залоговой стоимости 1 720 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Банком должнику по кредитному договору подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Солецкое зверохозяйство" принятых на себя обязательств по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование заявителя обоснованным в части сумм долга, однако не усмотрел оснований для включения требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка к Обществу в размере 1 500 000 руб. основного долга по кредиту, 40 224 руб. 65 коп. процентов, 300 руб. 88 коп. пеней являются обоснованными.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В силу статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае Банком представлен акт проверки залогового имущества по состоянию на 19.03.2015, согласно которому в наличии имеются шкурки песца в количестве 295 штук из 652 штук.

Вместе с тем представитель должника пояснил суду первой инстанции, что указанных шкурок песца фактически в натуре не имеется.

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств наличия заложенного имущества в натуре по состоянию на октябрь 2015 года, Банком соответствующих доказательств не предъявлено.

Ссылка апеллянта на договор оказания услуг от 15.07.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям указанного договора молодняк норки и песца хоть и передаются должнику заказчиком в целях содержания и последующего забоя, однако после забоя шкурки подлежат передаче заказчику в количестве принятых зверей.

Таким образом, указанный договор не свидетельствует о наличии у должника на праве собственности шкурок песца в количестве 652 штук, на которые возможно обратить взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года по делу N А44-7386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородского универсального коммерческого банка "Новобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова