Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10685/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А44-7386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Хомко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2016 по делу N А44-7386/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" (ОГРН 1025301787180; ИНН 5315004174; место нахождения: 175052, Новгородская обл., Солецкий р-н, д. Хвойная; далее - Общество, Должник) Хомко Роман Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2016 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 08.06.2016, заключённого Должником и Нуцулхановым Сарали Наибовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного требования ответчика к Обществу в размере 460 000 руб. по спорному договору, поскольку спорное имущество находится в распоряжении Должника.

В её обоснование ссылается на то, что экспертизой доказан факт продажи спорного имущества по заниженной цене более чем на 20 % от его рыночной стоимости, следовательно факт причинения ущерба подтверждён. Нуцулханов С.Н. знал о признаке неплатёжеспособности Должника, поскольку сведения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения опубликованы до заключения спорного договора. Считает, что без включения в реестр требований кредиторов Должника спорной суммы проданной техники, возможность полного удовлетворения требований кредиторов утрачена. Суд не учёл необходимость спорной техники для осуществления производственной деятельности Должника (кормления песцов, поголовье которых составляет 1700 особей). Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нуцулханов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Хомко Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев Сергей Викторович.

Общество (продавец) в лице директора Шадыева С.С. и Нуцулханов С.Н. (покупатель) 14.03.2016 заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались после оценки механических транспортных средств (пункт 1.2 договора) заключить в будущем договор купли-продажи следующих механических транспортных средств: колесный трактор МТЗ-82.1, 1994 года выпуска, заводской N 416876; трактор Т-25А, 1987 года выпуска, VIN 482130, двигатель N 1107231; экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска, VIN 20924/543936, двигатель N 7И2963; минитрактор Белорус 320-Ч.4, 2013 года выпуска, VIN 32000130.

Временный управляющий Должника Алексеев С.В. 11.03.2016 дал согласие на реализацию указанной выше техники.

Оценка рыночной стоимости спорной техники проведена 16.05.2016 о чём 19.05.2016 составлены соответствующие отчёты N 25, 26, 27, 29, согласно которым стоимость колесного трактора МТЗ-82.1 равна 59 000 руб.; трактора Т-25А - 45 000 руб.; экскаватора ЭО-2621 - 35 000 руб.; минитрактора Белорус 320-Ч.4 - 318 000 руб.

Общество (продавец) в лице директора Шадыева С.С. и Нуцулханов С.Н. (покупатель) 08.06.2016 заключили договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить спорную технику.

Пунктом 1.1 договора стороны определили стоимость имущества: колесный трактор МТЗ-82.1 - 60 000 руб.; трактор Т-25А - 45 000 руб.; экскаватор ЭО-2621 - 35 000 руб., минитрактор Белорус 320-Ч.4 - 320 000 руб.; всего 460 000 руб.

По акту приёма-передачи имущество 16.06.2016 передано покупателю, который оплатил Обществу его полную стоимость.

Решением суда от 21.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хомко Р.Н., который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорной сделки после принятия заявления о признании Должника банкротом при неравноценном (по заниженной стоимости) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем причинён вред имущественным правам кредиторов, а также на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (05.10.2015).

Из материалов дела следует, что судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов, согласно заключению которой от 27.10.2016 N 0660101347 рыночная стоимость проданной техники на момент заключения спорного договора (08.06.2016) составляет: колесный трактор МТЗ-82.1 - 76 000 руб.; трактор Т-25А - 57 000 руб.; экскаватор ЭО-2621 - 62 000 руб.; минитрактор Белорус 320-Ч.4 - 431 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно учтя разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что спорное имущество продано за 460 000 руб., а согласно судебной экспертизе его общая стоимость составила 626 000 руб., правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении.

Более того, апеллянт не представил доказательств тому, что имущество отчуждено значительно ниже стоимости предоставления, либо доказательств наличия реальных покупателей по цене, превышающей установленную договором.

Сам факт реализации имущества по цене меньшей на 20 % его рыночной стоимости не свидетельствует о безусловном причинении убытков Должнику и его кредиторам, поскольку денежные средства от реализации получены.

Также не установлено и заинтересованности Нуцулханова С.Н. в совершении спорной сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что Нуцулханов С.Н. на момент её совершения знал о наличии у Должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) не установлено.

С учётом изложенного выше апелляционный суд считает, что в признании обжалуемой сделки недействительной по заявленным основаниям судом первой инстанции отказано правильно.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий её недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что без включения в реестр требований кредиторов Должника спорной суммы проданной техники возможность полного удовлетворения требований кредиторов утрачена, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Между тем в конкурсной массе Должника имеется имущество, которое до настоящего времени не оценено, и дебиторская задолженность в размере более 6,5 млн. руб.

Ссылка на то, что Нуцулханов С.Н. знал о признаке неплатёжеспособности Должника, поскольку сведения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения опубликованы до заключения спорного договора, не может быть принята во внимание, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда. Наличие цели причинения вреда при совершении сделки, осведомлённости ответчика о названной цели из материалов дела не следует. Сделка совершена при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, но с незаинтересованным лицом, не осведомлённым о наличии таковых, на условиях возмездности, при этом доказательств неравноценности встречного предоставления в дело не представлено.

Судом установлена добросовестность действий сторон при заключении договора, поскольку от временного управляющего Должника получено одобрение на её заключение, проведена оценка спорного имущества, денежные средства, равные стоимости данного имущества, получены Должником.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2016 по делу N А44-7386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев