Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-2465/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Борзых Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борзых Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Борзых Олега Николаевича о признании закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Борзых Олег Николаевич (далее - Борзых О.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - ЗАО "Глобинвестстрой") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9812325 руб., из которых: 7299502 руб. 20 коп. основного долга, 210757 руб. 80 коп. агентского вознаграждения, 300000 руб. 00 коп. неустойки, 1967565 руб. штрафа, 10000 руб. судебных расходов на представителя, 4200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. иных судебных расходов, 20000 руб. морального вреда (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года данное заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Борзых О.Н. (л.д. 57).

До рассмотрения требования по существу, Борзых О.Н. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера задолженности до 3500367 руб. 43 коп. с учетом денежных средств, взысканных с ЗАО "Глобинвестстрой" в его пользу определениями Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, от 11 ноября 2013 года, от 10 апреля 2014 года, 31 октября 2014 года по делу N 2-5216/11-12 об индексации присужденных сумм.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в части уменьшения суммы задолженности до 2282065 руб., в части увеличения данной суммы до 3500367 руб. 43 коп. заявителю отказано, поскольку такое уточнение связано с одновременным изменением основания и предмета заявления, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года во введении в отношении ЗАО "Глобинвестстрой" процедуры наблюдения отказано. Заявление Борзых О.Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 76).

Таким образом, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности ЗАО "Глобинвестстрой" перед Борзых О.Н. составляет 14500 руб. морального вреда, 1967565 руб.. штрафа и 300000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борзых О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 78-81).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы, Борзых О.Н., в том числе, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года и соответственно отменить его.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Борзых О.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, апелляционный суд полагает необходимым прекратить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Борзых О.Н., ЗАО "Глобинвестстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Борзых О.Н., о том, что обязательство должника перед ним является денежным обязательством и должно учитываться при определении признаков банкротства, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Глобинвестстрой" перед Борзых О.Н., подтвержденная решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N 2-5216/11-12, определениями Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, от 11 ноября 2013 года, от 10 апреля 2014 года, от 31 октября 2014 года об индексации присужденных сумм, представляет собой обязательство должника по выплате морального вреда, штрафа и неустойки за неисполнение обязательств перед Борзых О.Н. по предварительному договору купли-продажи от 14 марта 2008 года.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и о плате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что денежные обязательства должника в части 1967565 руб. штрафа, 14500 руб. морального вреда и 300000 руб. неустойки не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Доказательства наличия у ЗАО "Глобинвестстрой" перед Борзых О.Н. денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер обязательств ЗАО "Глобинвестстрой" перед Борзых А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

При этом в производстве Арбитражного суда Московской области имеются иные заявления кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Глобинвестстрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Глобинвестстрой" и оставив заявление Борзых О.Н. без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Борзых О.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А41-36831/12 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов