Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4526/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-182001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-182001/15

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "Сивма-Фототехника" ОГРН 1037700243701; ИНН 7733104500; 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6) к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН к 1047796991538; ИНН 7733053334; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) о признании недействительным решения о от 30.06.2015 г. N 21/25,

при участии:

от заявителя:	Новиков П.В. по дов. от 18.09.2015, Ешкова Т.А. по дов. от 18.09.2015;
от заинтересованного лица:	Насретдинов М.Х. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Сивма-Фототехника") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 21/25 от 30.06.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. решение ИНФС России N 33 по г. Москве N 21/25 от 30.06.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалов дела доказательств следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Сивма-фототехника" представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Фермион" и ООО "Сатио": договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта государственного органа возложена на государственный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Сивма-Фототехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам данной проверки было вынесено Решение N 21/25 от 30 июня 2015 г. о привлечении ООО "Сивма-Фототехника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого: доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 21 429 356 руб.; доначислен НДС в сумме 39 113 425 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 12 591 407 руб.; начислены пени в общей сумме 10 570 236 руб. Указанные доначисления были произведены в результате неподтверждения налоговым органом финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Фермион" и ООО "Сатио" и, как следствие, получения необоснованной (по мнению Инспекции) налоговой выгоды Обществом в итоге взаимоотношений с данными контрагентами.

Решение Инспекции обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, который оставил Решение в силе (решение УФНС России по г. Москве от 15.09.2015 г.).

Судом первой инстанции установлено, что, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО "Фермион" налоговый орган ссылался на следующие установленные им факты: у ООО "Фермион" отсутствовал технический персонал, необходимый для поставки продукции в адрес Общества; показатели налоговой отчетности минимальны и имеют формальный характер; в деятельности ООО "Фермион" отсутствует экономическая направленность, банковские платежи имеют транзитный характер; руководитель ООО "Фермион" не обладает какой-либо информацией о деятельности организации, которая, по мнению Инспекции, должна быть известна руководителю; подпись на документах, выставленных в адрес Общества, выполнена неустановленным лицом; не подтверждены показания руководителя ООО "Фермион" о нахождении складских помещений; контрагенты "второго", "третьего" и "четвертого уровня" имеют признаки, свидетельствующие о невозможности реального ведения ими хозяйственной деятельности; Общество не привело разумных экономических причин приобретения фототоваров у ООО "Фермион", а не у иностранных поставщиков, с которыми у Общества имелись дистрибьюторские контракты.

При этом налоговой проверкой установлено, что в соответствии с условиями Договора N 30/09-2011-01 от 30.09.2011 г. Общество приобрело в собственность товар у ООО "Фермион". Реальность движения товара от ООО "Фермион" к Обществу налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговым органом по тексту Решения подтверждается, что ООО "Фермион" осуществлял в адрес своих контрагентов регулярные платежи за фототовары, то есть за товар, который впоследствии был передан в т.ч. Обществу в рамках заключенного между ними Договора.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком приобретено именно то имущество, которое отражено в документах бухгалтерского учета у поставщика, доказательств же транзитного, а не реального характера платежей ООО "Фермион" в Решении не приведено.

В соответствии с протоколом допроса Филоненко Д.В. N 21/955 от 20.01.2015 г., данный гражданин подтвердил, что является учредителем и директором ООО "Фермион" с 2011 г. Филоненко Д.В. указал, что в его должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, кадровые вопросы, переговоры с контрагентами. Он также показал, что бухгалтерский учет вела аутсорсинговая компания, пояснил, что до вступления в данную должность он имел опыт руководства компаниями, работы с клиентами, будучи заместителем директора ООО "Сантехмир". Также, Филоненко Д.В. указал, что ООО "Фермион" занималось куплей-продажей фототоваров, офис располагался по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 9, склад находился по адресу г. Москва, ул. Дербеневская, д. 15 (примерно 200 кв.м.), он лично руководил процессом отгрузки товара со склада, подтвердил наличие трех сотрудников, указал, что доставку товаров осуществляли либо на собственном транспорте - Шевроле "Круз", КИА "РИО", либо на арендованном, который арендовали у физических лиц за наличный расчет. ООО "Сивма-Фототехника" Филоненко Д.В. знакома, являлось покупателем фототоваров, он лично привозил товар на склад ООО "Сивма-Фототехника" на склад, находящийся на Можайском шоссе, вблизи населенного пункта Баковка на а/м Шевроле "Круз" и арендованных Газелях. Свидетелю известны и генеральный директор и заместитель генерального директора ООО "Сивма-Фототехника", с которыми он познакомился на выставке в Крокусе. Договор подписывался в офисе ООО "Сивма-Фототехника". Соответственно, свидетель в полной мере подтвердил осуществление ООО "Фермион" своей деятельности и подробно разъяснил её нюансы, в частности, то, как происходила поставка и передача товаров в адрес ООО "Сивма-Фототехника".

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно статье 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Учитывая, что свидетель Филоненко Д.В. подтвердил налоговому органу, что именно он подписывал счета-фактуры ООО "Фермион", направленные в ООО "Сивма-Фототехника", оснований для назначения почерковедческой экспертизы у ИФНС не имелось.

Кроме того, согласно Экспертному исследованию N 1-20/02 при проведении экспертизы эксперт исследовал не оригиналы документов, подписание которых необходимо было опровергнуть или подтвердить, а их копии. Как следует из Экспертного исследования, при проведении экспертизы не производился отбор трёх видов образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы), необходимых для проведения полноценной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, выводы налогового органа, основанные на указанном доказательстве, противоречат показаниям самого Филоненко Д.В., который подтвердил личное подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Сивма-Фототехника".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и делая выводы о занижении налога на прибыль в результате взаимоотношений с ООО "Сатио" налоговый орган ссылается на следующие установленные им факты: налоговая нагрузка ООО "Сатио" минимальна. В назначениях платежей, содержащихся в банковских выписках, некоторых контрагентов ООО "Сатио" (контрагенты "второго уровня") отсутствует указание на приобретение фототоваров; ООО "Сатио" осуществляло перечисление денежных средств в адрес иностранных организаций вне связи с реальной предпринимательской деятельностью; показания генеральных директоров ООО "Сатио" и ООО "Зеленоград" (арендодателя склада ООО "Сатио"), также сотрудников ООО "Сивма-Авто9 с\u187 " (перевозчик товаров ООО "Сатио") доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций у ООО "Сатио"; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Сатио"; Общество не привело разумных экономических причин приобретения фототоваров у ООО "Сатио", а не у иностранных поставщиков, с которыми у Общества имелись дистрибьюторские контракты.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией подтверждается факт ввоза и декларирования товаров ООО "Сатио" на сумму 4 159 783 евро. То обстоятельство, что в адрес иностранных поставщиков была перечислена сумма в большем размере не свидетельствует о нарушении ООО "Сатио" таможенного или валютного законодательства, поскольку при длящемся характере взаимоотношений данных контрагентов указанные суммы могли быть перечислены в качестве авансов за будущие поставки либо, наоборот, в качестве оплат за поставленный ранее товар. При этом, налоговым органом не приводится никаких доказательств того, что суммы перечисленных денежных средств в адрес иностранных поставщиков относятся именно к тому периоду, в котором был ввезен товар, который в дальнейшем ООО "Сатио" поставляло на территории РФ в т.ч. и Обществу.

ИФНС установлено, что сумма приобретенных Обществом у ООО "Сатио" товаров за проверяемый период составила (с учетом НДС) 137 075 045,84 руб. (Табл. N 1 и N 2 стр. 20-24 Решения). При этом налоговый орган подтверждает факт ввоза и надлежащего декларирования ООО "Сатио" в проверяемом периоде товара на общую сумму 4 159 783 евро. При среднем курсе евро в 2012-2013 гг. 39-40 руб. получается, что ООО "Сатио" импортировало товар на общую сумму более 166 000 000,00 руб., что также является доказательством реальности поставок товара, ввезенных ООО "Сатио" на таможенную территорию РФ, в адрес Общества.

Показания генеральных директоров ООО "Сатио" и ООО "Зеленоград" (арендодателя склада ООО "Сатио"), а также сотрудников ООО "Сивма-Авто" (перевозчик товаров ООО "Сатио") доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операции у ООО "Сатио".

Суд первой инстанции счел, что при оценке протоколов допросов указанных лиц налоговый орган игнорировал приведенные доказательства реальности осуществления операций, ссылаясь исключительно только на те сведения, которые, по мнению налогового органа, подтверждают нереальность взаимоотношений. ИФНС не принято во внимание то обстоятельство, что в своих показаниях генеральный директор ООО "Сатио" Долгушев В.Г. подтвердил факт того, что он является учредителем и руководителем ООО "Сатио", указал второго учредителя - ООО "Перпетуум", указал адрес офиса: Бутырская ул., д. 62, 5 этаж, перечислил сотрудников ООО "Сатио" с 2012 г. по настоящее время: Толочко Татьяна (бухгалтер), Крючкова Ирина (бухгалтер), Шишова Елизавета (помощник бухгалтера), Кашнер Александр (менеджер), Смирнова Светлана (менеджер), Бурликова Марина (курьер). Так же, Долгушев В.Г. указал, что лично управляет программой Банк-Клиент, лично подписывает бухгалтерскую отчетность, которую формируют Толочко Татьяна и Крючкова Ирина (бухгалтеры), указал банки, в которых открыты расчетные счета ООО "Сатио". Долгушев В.Г. подтвердил, что занимается продажей непродовольственных товаров, в том числе фототоваров, показал, что у ООО "Сатио" имелся склад по адресу г. Зеленоград, Западный проезд, 15 (складской комплекс "Зеленоград"). ООО "Сивма-Фототехника" свидетелю знакомо, он знает генерального директора и заместителя генерального директора, с которыми познакомился в 2012 г. на выставке в "Крокус Сити", переговоры с ними велись в офисе ООО "Сивма-Фототехника" в г. Одинцово, в адрес ООО "Сивма-Фототехника" поставлялись фототовары. Ранее этот товар приобретался у ООО "Элтика", которое доставляло своим транспортом товары на склад ООО "Сатио". При взаимодействии с ООО "Сивма-Фототехника" Долгушев В.Г. самолично осуществлял отгрузку товара, который принимал водитель либо экспедитор. Договор, товарные накладные, счета-фактуры Долгушев В.Г. подписывал лично в офисе ООО "Сивма-Фототехника" в г. Одинцово. При учете того, что документами, показаниями свидетеля и данными ЕГРЮЛ подтверждается связь Долгушева В.Г. с организацией, возглавляемой им по документам, все документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны от его имени, спорная сделка заключена и исполнена в реальности, налоговая выгода в рамках нее является обоснованной, пока не будет доказано обратное.

Довод о выводе денежных средств вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налоговый орган делает, несмотря на то, что свидетель показал следующее. На вопрос, подтверждаете ли Вы полноту поступления импортных товаров в рамках контрактов с иностранными поставщиками, исходя из объемов, перечисленных данным поставщикам денежных средств в иностранной валюте в 2012-2013 гг., свидетель пояснил, что подтверждает в полном объеме, все оплаченные иностранным поставщикам товары поступили в адрес ООО "Сатио".

Показания генерального директора ООО Зеленоград" (арендодателя склада ООО "Сатио") Адамовой К.Г. оценены не объективно, ИФНС игнорирует информацию, которая подтверждает реальность взаимоотношений ООО "Сатио" с Обществом. Так, налоговый орган не дал оценки тем фактам, что ООО "Сатио" действительно арендовало помещение у ООО "Зеленоград", что согласуется с показаниями генерального директора Долгушева В.Г., свидетель Адамова К.Г. лично знакома с Долгушевым В.Г., помещение использовалось для хранения товаров. Вместе с тем, налоговый орган ссылается на сведения, которые в силу обстоятельств не могут быть известны данному свидетелю: какой именно товар хранился на складе в тех или иных периодах времени, как часто происходила отгрузка товара и т.п. Указанные утверждения свидетеля не основаны на доказательствах, противоречат показаниям Долгушева В.Г. и показаниям работников перевозчика товаров (ООО "Сивма-Авто"). Кроме того, Адамова К.Т. указывает, что сотрудники ООО "Сивма-Авто" на складе не появлялись. Вместе с тем, данное утверждение основывается на том, что на них и на транспорт ООО "Сивма-Авто" не оформлялись пропуска. Вместе с тем, сам свидетель пояснил, что транспортные средства могут попадать на территорию склада в сопровождении субарендатора. ООО "Сатио" являлось субарендатором помещений, как показал Долгушев В.Г., он лично присутствовал при отгрузке товара. Соответственно, вывод о том, что сотрудники и транспорт перевозчика - ООО "Сивма-Авто" не приезжали на склад, является не соответствующим действительности.

При оценке протоколов допросов сотрудников ООО "Сивма-Авто" (перевозчик товаров ООО "Сатио") Хлобышева М.И., Коняхина А.С., Вознюка B.C. налоговый орган делает выводы, которые прямо противоположны изложенным показаниям. Так, допрошенные свидетели Хлобышев М.И., Коняхин А.С, Вознюк B.C. показали, что являлись водителями-экспедиторами в ООО "Сивма-Авто" в 2012-2013 гг. На вопросы "Ваши ли подписи значатся на транспортных накладных относительно приема груза по адресу: г. Зеленоград, Западный проезд, 5, стр.1", все свидетели ответили: "Подписи мои". Кроме того, свидетели вполне логично показали, что в связи с большими объемами перевозок и множественностью адресов доставок и получателей, конкретных адресов, по которым они выезжали 2-3 года назад, и прочих деталей, касающихся транспортировки грузов, они в данный момент вспомнить не могут. Остальные вопросы Инспекции, а именно: о генеральном директоре ООО "Сатио", ООО "Зеленоград" и иные вопросы, которые не входят в компетенцию водителя, не могут являться доказательствами несовершения спорных перевозок. Налоговый орган неправомерно не учел, что доказательством транспортировки товара являются товарно-транспортные накладные. Лица, подписавшиеся в товарно-транспортных накладных подтвердили, что подписи принадлежат им. Таким образом, налоговый орган сам же доказал факт транспортировки товара. При этом, делая свои выводы, налоговый орган игнорирует установленные проверкой факты и собранные им же самим достоверные документальные доказательства.

Допрошенный генеральный директор ООО "Сивма-Авто" Гладышев А.Б. (2012-2013 гг.) подтвердил факт транспортировки товара. В ходе допроса в налоговом органе Гладышев А.Б. указал, что являлся генеральным директором ООО "Сивма-Авто", осуществлял общее руководство организацией, подтвердил взаимоотношения с генеральным директором ООО "Сивма-Фототехника" Хлебновым А.Н. Также свидетель указал порядок работы с налогоплательщиком - на собственных автомобилях ООО "Сивма-Авто" Хендай портер, Айч Ди, Фотон, Газель транспортировка осуществлялась в адрес ООО "Сивма-Фототехника" г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14. Акты выполненных работ подписывались на основании товарно-транспортных накладных, которые подписывали сотрудники ООО "Сивма-Авто" (водители), получавшие груз по доверенности от ООО "Сивма-Фототехника". Контроль сотрудников осуществлялся на основании путевого листа, товарно-транспортных накладных. Заявки на перевозку грузов давали диспетчеры ООО "Сивма-Фототехника", которых свидетель знает в лицо.

Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая обоснованность приобретения отдельных партий товаров у внутренних поставщиков - спорных контрагентов была продиктована следующими факторами: более оперативная поставка по сравнению с заказом, производством и доставкой товара из-за рубежа; возможность заказа ограниченных (малых по объему) партий товара; готовность предоставить отсрочку платежа (на срок до 90 дней); отсутствие валютных рисков, связанных с возможными колебаниями курсов валют; отсутствие таможенных рисков, связанных с длительностью процедуры таможенного оформления, а также возможными непредвиденными задержками при прохождении процедуры таможенной очистки и доставкой товара из-за рубежа.

Так, согласно условиям имеющихся в материалах дела дистрибьюторских контрактов с иностранными поставщиками, поставка осуществляется только заранее согласованными партиями (напр., п.1 Контрактов N N H01/FCA13 от 01.07.13, H01/FCA10 от 01.12.10, K01/FCA11 от 01.06.11, 01/EXW09 от 30.01.09, 121609 от 15.12.09); продавцы имеют право в одностороннем порядке отказать в поставке любой партии товара (напр., п.5 Контрактов NN H01/FCA13 от 01.07.13, H01/FCA10 от 01.12.10, K01/FCA11 от 01.06.11, 01/EXW09 от 30.01.09, PF01/EXW от 09.01.13, 121609 от 15.12.09, W01/EXW12 oт 09.07.12); у продавцов имеется право в одностороннем порядке требовать 100% (в отдельных случаях 50%) предоплату перед отгрузкой очередных партий товара (напр., абз. 3 п.8 Контрактов NN H01/FCA13 от 01.07.13, H01/FCA10 от 01.12.10, абз. 3 п.1 Дополнительном соглашения N 3 к Контракту NK01/FCA11 от 01.06.11, п.8 Контракта K01/FCA11 от 01.06.11, п.8 01/EXW09 от 30.01.09, п.8 Контракта 01/10 от 01.04.10, 121609 от 15.12.09, 01/13 от 01.04.13, 01/10EWM6 от 21.12.09); продавцы имеют право в одностороннем порядке менять даты отгрузок товара (напр., п.5 Контрактов NN 01/EXW09 от 30.01.09, PF01/EXW от 09.01.13, 121609 от 15.12.09, W01/EXW12 от 09.07.12); продавцы имеют право в одностороннем порядке менять цены на продукцию (напр., п.4 Контрактов NN 01/10 от 01.04.10, PF01/EXW от 09.01.13, 01/13 от 01.04.13, W01/EXW12 от 09.07.12, 01/10EWM6 от 21.12.09); предусмотрена длительная процедура (до 7 дней) оформления заказа и согласования возможных дат поставок (напр., п.5 Контрактов NN PF01/EXW от 09.01.13, 01/13 от 01.04.13, 01/10EWM6 от 21.12.09, 01/10EWM от 21.12.09).

В то же время, условия договоров, заключенных Обществом с ООО "Сатио" (Договор купли-продажи N 20/09/2012-02 от 20.09.2012) и с ООО "Фермион" (Договор купли-продажи N 30/09-2011-01 от 30.09.20112) предусматривали возможность отгрузок частичных партий товара в количестве, необходимом Обществу в конкретный момент (п.2.1 Договора N20/09/2012-02 от 20.09.2012); оперативного самовывоза товара Обществом со склада поставщика (п.2.2 Договора N20/09/2012-02 от 20.09.2012); гарантированного срока готовности товара к получению Обществом (п.3.6 Договора N 20/09/2012-02 от 20.09.2012); отсрочки платежа на срок до 90 дней с момента поставки товара (п.4.1 Договора N 20/09/2012-02 от 20.09.2012; п.3.1 Договора N 30/09-2011-01 от 30.09.2012); гарантии неизменения в одностороннем порядке согласованной сторонами цены товара (п.3.2 Договора N 30/09-2011-01 от 30.09.2012).

Как правильно указал суд первой инстанции, се приведенные факты объективно свидетельствуют о более выгодных (по сравнению с иностранными производителями) условиях работы с указанными выше внутренними поставщиками в случае необходимости закупок и реализации небольших партий товара, а также их оперативных доставок в адрес конечных покупателей.

Кроме того, объективным доказательством необходимости приобретения данного товара у ООО "Фермион" и ООО "Сатио" является его дальнейшая реализация в адрес заказчиков Общества с получением соответствующей прибыли и последующим включением всех полученных Обществом сумм в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Все первичные и товаросопроводительные документы по закупке и продаже товара подтверждены поставщиками, перевозчиками и покупателями и были представлены налоговому органу в ходе проверки. Данные обстоятельства признаются самим налоговым органом.

Обобщенная информация по закупке и дальнейшей реализации товара по каждому из поставщиков за период проверки приведена в таблицах, прилагаемых к настоящим пояснениям, по каждому из поставщиков.

Таким образом, заключенные Обществом с ООО "Фермион" и ООО "Сатио" договоры на условиях, согласованных сторонами договора, были ими исполнены; доказательств неисполнения договоров ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела не имеется. Налог на добавленную стоимость в цене услуг ООО "Сивма-Фототехника" в адрес ООО "Фермион" и ООО "Сатио" был оплачен, доказательств иного ИФНС в материалы дела не представила.

Предположение ИФНС о том, что спорные товары были приобретены Обществом не у ООО "Фермион" и ООО "Сатио", а у других лиц никакими доказательствами не подтверждено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров Заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Регистрация ООО "Фермион" и ООО "Сатио" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено мероприятиями налогового контроля (выгрузка из базы ФНС, показания генерального директора поставщика), на которые ссылается сама же Инспекция, численность сотрудников ООО "Фермион" в разное время составляла от 2х до 4х человек, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов, необходимых для полноценного ведения деятельности компании.

Инспекцией не представлено обоснованного расчета, из которого бы следовало, что 2-4 человека недостаточно для осуществления торговой деятельности фототехникой, не требующей наличия квалифицированного технического и управленческого персонала.

Таким образом, налоговым органом подтверждается наличие у поставщика Общества управленческого или технического персонала, необходимого для полноценного ведения указанного вида предпринимательской деятельности. Кроме того, свидетельские показания руководителя ООО "Фермион" доказывают, что торговую деятельность фототоварами в заявленных объемах может вести в полном объеме даже один сотрудник.

Проверкой установлено и Инспекцией по тексту Решения подтверждается, что ООО "Фермион" на протяжении всего периода времени взаимоотношений с Обществом исчисляло к уплате НДС. Фактов, указывающих на нарушение налогового законодательства со стороны ООО "Фермион", налоговым органом не приводится.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган противоречиво толкует сведения, полученные относительно ООО "Сатио". Материалами проверки установлено отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г. всех сумм денежных средств, поступивших данному контрагенту. Налоговым органом подтверждено, что ООО "Сатио" своевременно и в полном объеме представляет всю необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражает в ней все суммы доходов и расходов в целях налога на прибыль организаций, нарушений налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость налоговым органом также не установлено. Доказательства завышения ООО "Сатио" своих расходов в материалах проверки отсутствуют.

Ссылка налогового органа на якобы транзитный характер движения денежных средств, перечисленных ООО "Фермион" за товар в адрес ООО "Иледар", ООО "Константа", ООО "Каскад" является неправомерной.

Установленное налоговым органом по банковской выписке контрагентов движение денежных средств, в данном случае, не препятствовало налогоплательщику включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Фермион". После произведения расчета за оказанные услуги, перечисленные контрагентам денежные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование. Налогоплательщик не имел каких-либо законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Таким образом, данные факты сами по себе, в отсутствие опровержения реальности поставок, не лишают Заявителя права на спорные налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правильно указал, что является неясным, почему именно налоговый орган посчитал, что перечисление ООО "Фермион" в адрес ООО "Иледар", ООО "Константа", ООО "Каскад" денежных средств, после их получения от налогоплательщика, однозначно свидетельствует о том, что именно указанные лица должны были осуществлять поставку товара в адрес ООО "Фермион", который он в свою очередь поставлял Обществу.

Данный вывод не основан на каких-либо первичных документах, составленных в соответствии со статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ. Таким образом, налоговый орган ссылается исключительно на банковскую выписку, из содержания которой можно увидеть только назначение платежа, что не подтверждает наличие именно тех обязательств, наличие которых предполагает налоговый орган.

Следовательно, нет какого-либо документального подтверждения, что именно указанные компании должны были поставить в адрес ООО "Фермион" те товары, которые в дальнейшем приобрело Общество, а, тем более, доказательств того, что данный товар в адрес ООО "Фермион" фактически поставлен не был.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с его контрагентами (или контрагентами второго звена) налоговым органом также не приводиться, в результате чего Инспекция фактически подтверждает, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Контрагенты "второго", "третьего" и "четвертого уровня" имеют признаки, свидетельствующие о невозможности реального ведения хозяйственной деятельности.

Ссылка ИФНС на наличие у компаний, являющихся контрагентами поставщика Общества (либо контрагентами контрагентов поставщика и т.д.), т.е. компаний, с которыми само Общество никогда не вступало в гражданско-правовые отношения, отдельных признаков недобросовестности, неправомерна.

Во-первых, отсутствие в распоряжении налогового органа соответствующих документов и информации (в т.ч. по причине их непредоставления отдельными налогоплательщиками) не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества, кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок, на что ссылается налоговый орган.

Во-вторых, имущество, складские мощности, транспортные средства могли на проверяемый период использоваться на основании договоров аренды, соответствующие кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

В-третьих, налоговым органом не приводится каких-либо фактов нарушения налогового законодательства со стороны данных контрагентов, а даже если бы они и были выявлены, то они бы, тем не менее, не свидетельствовали о недобросовестности самого Общества.

Таким образом, все установленные Инспекцией в отношении данных юридических лиц факты не могут быть истолкованы как доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушениях этими контрагентами налогового законодательства, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и данных фирм.

Налоговым органом в рамках проверки подтверждено, что ООО "Фермион" и ООО "Сатио" реально поставляли Обществу товар. Необходимость приобретения данного товара доказывает его дальнейшая реализация в адрес заказчиков Общества. Все первичные и товаросопроводительные документы по закупке и продаже товара подтверждены поставщиками, перевозчиками и покупателями и были представлены налоговому органу в ходе проверки. Данные обстоятельства признаются самим налоговым органом.

Согласно прилагаемым к настоящему заявлению бухгалтерским документам (Отчеты о прибылях и убытках, Отчеты о движении денежных средств за период 2012-2013 гг.) общий объем оборотов Заявителя по взаимоотношениям со своими контрагентами за период проверки составил 3 015 607 000 руб., при этом выручка Заявителя за тот же период составила 1 077 037 000 руб. При этом, размер денежных средств перечисленных в адрес ООО "Фермион" и ООО "Сатио" за поставленные товары составил - 218 000 000 руб. Таким образом, суммы, уплаченные ООО "Фермион" и ООО "Сатио", составляют всего 7% оборотов Заявителя, что лишний раз подтверждает тот факт, что деятельность Заявителя в проверяемом периоде не была преимущественно связана с совершением операций направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в решении ИФНС все факты, касающиеся деятельности ООО "Сивма-Фототехника", свидетельствуют о возможной недобросовестности не самого Заявителя, а его контрагентов - ООО "Фермион" и ООО "Сатио", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

При этом доводы ИФНС относительно недобросовестности контрагента Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении "Фермион" и ООО "Сатио", но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Сивма-фототехника".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 130-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестного поведения ООО "Сивма-Фототехника", которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, ИФНС в материалы дела не представлено.

Как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт реального исполнения Обществом и его контрагентом - ООО "Лисма" договора перевозки грузов груз доставлен грузополучателям; Общество отразило оказанные услуги в своем учете в установленном порядке, услуги использованы Обществом в деятельности, облагаемой НДС. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам "Фермион" и ООО "Сатио", тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. является законны и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-182001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев