Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4126/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-174636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-174636/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Долгопром" к РСА

о взыскании 75 787 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Г.Н. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 64 787 руб. 49 коп. компенсационной выплаты, 11 000 руб. расходов по оценки восстановительного ремонта ТС, а также 20 000 расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от29 декабря 2015 года по делу N А40-174636/15 в удовлетворении иска отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда 02 марта 2016 года от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром", в лице Коноваловой Г.Н., действующей по доверенности от 01.02.2016 года поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" в лице представителя по доверенности - Коноваловой Г.Н. от исковых требований по делу N А40-174636/15. Решение Арбитражного суда г. Москвы от29 декабря 2015 года по делу N А40-174636/15 отменить. Производство по делу N А40-174636/15 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" государственную пошлину оплаченную чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 14.09.2015, банкомат "451842" в сумме 3 031 рублей (плательщик Спицын Денис Павлович) за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" государственную пошлину оплаченную чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 18.01.2016 банкомат "451841" в сумме 3 000 рублей (плательщик Спицын Денис Павлович) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судья

В.Р. Валиев