Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4892/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-178428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-178428/2015, принятое судьей В.Д.Поздняковым по иску ООО "ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ" (ОГРН 1127746518305) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2015 N ГУ-01 в размере 4 207 000 руб., пени за период с 03.07.2015 по 07.09.2015 в размере 321 469 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кундева Э.Е. по доверенности от 25 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ" в соответствии со ст. 307, 308, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2015 N ГУ-01 в размере 4 207 000 руб., пени за период с 03.07.2015 по 07.09.2015 в размере 321 469 руб., а также расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на неразумность судебных расходов, размер которых не соответствует объему оказанных услуг по делу, по которому ответчиком обстоятельства и размер долга не оспаривались, документально подтверждены. Полагает, что поскольку дело не представляет правовой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком не обжаловалось, истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих фактически оказанные услуги, кроме присутствия представителя в судебном заседании, взысканные расходы подлежат уменьшению в связи с их несоразмерностью. Просит в указанной части решение изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжалует.

В представленном отзыве истец просит оставить решение в части судебных расходов без изменения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.05.2015 N ГУ-01, в соответствие с которым ООО "ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ" (поставщик) поставил товар ответчику на общую сумму 4 807 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата за полученный товар своевременно не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 4 207 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также в соответствие с п. 7.4 договора истцом за просрочку оплаты товар начислена неустойка за период с 03.07.2015 по 07.09.2015 в размере 321 469 руб. 00 коп., исходя из согласованной сторонами ставки -0,1% за каждый день просрочки.

В указанной части решение не обжалуется и оценке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судебных расходов за услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор N СРЮ -15/429 Ю1 от 14 августа 2015, заключенный с АО "Что делать Консалт", а также платежное поручение от 21.08.2015 года N 818 о перечислении в счет оплаты 100 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, дело рассмотрено в одном предварительном и одном основном судебном заседаниях, в которых принял участие представитель истца.

Судебный акт не обжаловался.

Исходя из условий договора размер оплаты за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку соответствующих процессуальных документов подлежит оплате 100 000 рублей. При этом согласно п. 6.5. договора ставка исполнителя за один час работы составляет 2 500 рублей за один час.

Между тем в материалы дела не представлено расшифровка выполненных работ с указанием затраченного времени и фактически выполненных работ, отсутствует акт приема - передачи, подтверждающий фактически совершенные действия по подготовке искового заявления, сбору доказательств. Все процессуальные документы подписаны генеральным директором истца, доверенность выдана представителю также генеральным директором истца, сведений о том, что представитель является сотрудником АО "Что делать Консалт" в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подлежали оценке при определении судом первой инстанции разумности подлежащих взысканию судебных расходов за формальное участие представителей истца в судебных заседаниях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор по существу рассмотрен в одном судебном заседании суда первой инстанции, объем представленных доказательств небольшой, все документы являются бухгалтерским документами истца, подготовка документов представителем ограничилась составление расчета иска, который не представлял сложности, категория спора не относится к сложной, поскольку имеется обширная судебная практика по указанному вопросу. В связи с чем от представителя не требовалось изучения дополнительной судебной практики по спорному вопросу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, рассмотрено только в суде первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств какие конкретно услуги и какой стоимостью оказаны истцу адвокатом и из каких конкретно услуг складывается заявленная ко взысканию с ответчика стоимость, апелляционный суд приходит к выводу, что размер вознаграждение за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Стоимость услуг представителя за сам факт присутствия в судебном заседании признается апелляционным судом несоразмерной, исходя из затраченного времени, высказанной позиции, категории дела и небольшой сложности спора. При этом никаких расценок, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено

При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, апелляционный суд оценивает разумность заявленных услуг исходя из фактического их оказания, проделанной работы, сложности спора, времени которую опытный и профессиональный юрист должен затратить на подготовку правовой позиции по указанному спору.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей истца сложных арифметических расчетов или углубленных знаний законодательства. Участие адвоката ограничивалось исключительно личным присутствием в судебных заседаниях и устным выступлением.

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию, с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-178428/2015 изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) в пользу ООО "ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ" (ОГРН 1127746518305) 20 000 ( двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская