Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-11774/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-11774/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-213991/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВР СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-213991/15 принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1571) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройСоюз Люберцы"

к ООО "ВР СтройПроект"

о взыскании 119 466,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-213991/15 с ООО "ВР СтройПроект" в пользу ООО "СтройСоюз Люберцы" были взысканы пени в сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 779 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВР СтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде 19.02.2016, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел.

Поскольку решение суда принято 25.01.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 08.02.2016.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение от 25.01.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.01.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВР СтройПроект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Э.В. Якутов