Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2158/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-130285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2015 г. по делу N А40-130285/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-858),

по иску ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" (ИНН 7707288682, ОГРН 1027739784907)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шин А.Л. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными п.3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.07.2014 N 59-507, заключенного сторонами, в части превышения размера рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 08.11.2013 и составляющих 21 941 000 руб., п.3.4 договора в части превышения минимального размера ежемесячных платежей, исчисленных исходя из рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 08.11.2013 и составляющих 609 472 руб. 22 коп.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" (покупатель) в порядке реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 256,2 кв.м по адресу: ул. Пречистенка, д.33/19, стр.1.

08.07.2014 Департамент направил в адрес ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" проект договора купли-продажи указанного помещения.

31.07.2014 между ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор купли-продажи помещений N 59-507.

По мнению истца, пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи не соответствуют требованиям ст.ст.3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан без протокола разногласий и истец не доказал несоответствие оценки, произведенной по заказу истца, закону после его подписания и регистрации в ЕГРП, суд не находит оснований для признания сделки в части п.п.3.1, 3.4 договора недействительной.

Доводы жалобы истца о несоответствии стоимости, установленной по результатам оценки, рыночной, неправомерном определении даты отчета по установлению стоимости, подлежащей определению по результатам оценки, отклоняются судом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что истец по результатам заключения договора купли-продажи утратил право оспаривать стоимость объекта, определенную по результатам независимой оценки.

При этом доказательств, свидетельствующих об увеличении рыночной стоимости объекта по причине указания иной даты отчета, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом договор купли-продажи подписан без протокола разногласий, из чего следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и его цена.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительными оспариваемых пунктов договора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по настоящему делу с учетом предмета и основания иска, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения данного спора с учетом отсутствия необходимости в применении специальных познаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-130285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова