Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5177/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-208641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-208641/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1735)

по исковому заявлению ООО "Ветеран строй"

к ООО "Стройинвестцентр"

о взыскании 214.445 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению ООО "Стройинвестцентр"

к ООО "Ветеран строй"

о взыскании 2.075.710 рублей 44 копеек.

при участии:

от истца: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 01.10.2015.

от ответчика: Земсков Д.В. по доверенности от 09.01.2013, Кочетков Д.Н. по доверенности от 26.11.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ветеран строй" с исковым заявлением к ООО "Стройинвестцентр" о взыскании 214.445 рублей 00 копеек.

ООО "Стройинвестцентр" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 2.075.710 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года взыскано с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "Ветеран строй" 214.445 рублей 00 копеек, из них 192.673 рубля 00 копеек задолженности и 21.772 рубля 00 копеек неустойки, а также 7.289 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройинвестцентр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвестцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 г. между ООО "Ветеран строй" и ООО "Стройинвестцентр" был заключен договор поставки N 12/04-15, согласно условиям которого, истец обязался передать, а ответчик - оплатить товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N N УТ-2795, УТ-2776, УТ-2793, от 03.07.2015 NN УТ-2797, УТ-2803, УТ-2805, УТ-2807, от 05.07.2015 NN УТ-2848, УТ-2860, УТ-2876, УТ-2892, УТ-2891, УТ-2890, УТ-2905, УТ-2915, УТ-2933, УТ-2942, УТ-2947, УТ-295 от 02.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 307 820 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 192.673 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 12/04-15 от 08.04.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной, ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 192.673 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол испытаний ООО "Красногорский бетонный завод" от 16.07.2015 N 36 о ненадлежащем качестве поставленного истцом по указанным товарным накладным товара суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

В представленном протоколе испытаний ООО "Красногорский бетонный завод" от 16.07.2015 N 36 отсутствует указание на то, что пробы (испытания) проводились именно продукта (бетона), поставленного именно истцом и именно по товарным накладным от 26.06.2015 NN УТ-2653, УТ-2664, УТ-2642, от 25.06.2015 N УТ-2623, от 24.06.2015 N УТ-2577, от 23.06.2015 NN УТ-2542, УТ-2527, от 18.06.2015 N УТ-2393. В представленном протоколе испытаний также отсутствует обоснование того, почему при испытаниях была выбрана именно схема Г (для бетона монолитных конструкций), а также отсутствуют выводы о соответствии либо несоответствии исследуемого товара (бетона) требованиям ГОСТов или Технических условий. Также отсутствуют сведения об образовании и компетенции лица, производившего исследование.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанные исследования были проведены ответчиком без вызова и участия представителя истца (поставщика), что также свидетельствует о необъективности проведенных испытаний.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40- 208641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова