Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5639/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-214548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАЛТИК ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-214548/15 по иску ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" (ОГРН 1023901641719) к Правительству Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я., руководителю Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской федерации Уварову К.А., руководителю отдела строительства Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской федерации Сергеевой О.А., Советнику отдела строительства промышленности и инфраструктуры Правительства Российской федерации Городову А.М., Министерству строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министру строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мень М.А., Заместителю министра строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ральян Ю.Л., Руководителю Департамента градостроительного зонирования и планировки территории Министерства строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации Гармаш О.А., Руководителю отдела мониторинга исполнения переданных полномочий Департамента градостроительного зонирования и планировки территории Министерства строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации Жбанову А.П.,

третьи лица: "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s.", Министерство спорта Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчиков, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булычев А.В. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица(1) - Булычев А.В. по доверенности от 15.09.2015;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" и "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s.".

03.12.2015 от "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s." поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 29.12.2015 заявление ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" и "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s.".

13.11.2015 данное заявление оставлено без движения до 07.12.2015, при этом в определении суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований ст.126 и ст.132 АПК РФ.

Согласно определению заявителям необходимо доплатить государственною пошлину за каждое заявленное требования, с учетом обжалования различных бездействий 18 самостоятельных ответчиков.

Также суд первой инстанции что "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s." необходимо представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

03.12.2015 от "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s." поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" уточнило заявленные требования.

Определением от 08.12.2015 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления

без движения, указав, что согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ - при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для юридических лиц государственная пошлина оплачивается в размере 3000 руб.

Также определением от 08.12.2015 установлено, что заявитель указал 11 ответчиков, к каждому из которых предъявил самостоятельные требования о признании незаконным бездействий по не совершению конкретных самостоятельных действий.

Таким образом, исходя из вынесенных определений об оставлении без движения от 13.11.2015 и продлении срока оставления без движения от 08.12.2015 к 24.12.2015 ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" должно было устранить единственное нарушение - уплатить государственную пошлину с учетом предъявления требования к 11 ответчикам.

Иных оснований для оставление заявления без движения судом первой инстанции указано не было.

ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" оплатило государственную пошлину в размере 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 524 от 01.12.2015, N 483 от 29.10.2015, N546 от 21.12.2015.

Также факт уплаты государственной пошлины в размере 66 000 руб. подтверждается определением суда первой инстанции от 25.01.2016, согласно которому заявитель уплатил государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Таким образом, к установленному судом первой инстанции заявителем были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 66 000 руб., что также подтверждается определением от 25.01.2016.

Возвращая заявление суд первой инстанции указал, что заявителем оплачена государственная пошлина только за 11 из заявленных требований, при этом, ответчиков указано 11, к каждому из которых предъявлено более одного самостоятельного требования о признании незаконным бездействий по не совершению самостоятельных действий, государственная пошлина заявителем за каждое бездействие, указанное заявителем в уточненном заявлении не доплачена.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом п. 3 ст. 333.21 НК РФ и предъявления к 11 ответчикам самостоятельных требований (в том числе, двух требований), заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере не более 66 000 руб.

Иных размеров государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем, суд первой инстанции не указал.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 128, 129 АПК РФ отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно по причине неуплаты государственной пошлины

В то же время апелляционный суд отмечает необходимость соблюдения заявителем требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем вопрос о принятии заявления ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом следует учитывать, что настоящее постановление не является основанием для принятия заявления к производству, поскольку для принятия заявления к производству судом первой инстанции должны быть установлены обстоятельства соблюдения ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" всех требований ст.ст.125, 126 АПК РФ при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-214548/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук