Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3089/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-126604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "XXI Век Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015,

по делу N А40-126604/15 (61-1001), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Турбомонтаж" (ИНН 7707796809, ОГРН 1137746117740)

к ООО "XXI Век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302)

о взыскании 1 510 312 руб.,

встречный иск ООО "XXI Век Дизайн" к ООО "Турбомонтаж"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янкин Д.В. по доверенности от 20.11.2015 г., Пузин М.И. по доверенности от 25.11.2015 г.;

от ответчика: Рыжов С.Г. по доверенности от 05.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "XXI Век Дизайн" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2013 г. N 13-04/02-АМ в размере 1510312 руб. за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 18.04.2013 г. N 13-04/02-АМ незаключенным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-126604/15 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 г. между ООО "Турбомонтаж" (подрядчиком) и ООО "XXI Век Дизайн" (заказчиком) подписан договор монтажа и аренды металлических трубчатых лесов N 13-04/02-AM (далее - Договор), в ориентировочном объеме 20800 кв.м. с щитами настилов 1.50-м.х0.50-м., для использования на строительном объекте по адресу: г. Москва. Наставнический пер., владение 3, сроком на 6 календарных месяцев (т.е. до 18 октября 2013 г.).

30.09.2013 г. стороны подписали к Договору дополнительное соглашение N 1, которым продлен период аренды имущества до 31.03.2014 г.

Истец сослался на то, что по истечении срока, предусмотренного Договором (т.е. после 31.03.2014 г.), ответчик продолжает пользоваться имуществом истца (строительными лесами) на том же объекте строительства в объеме 5318 кв.м. и пользовался вплоть до сентября 2015 г. (в сентябре 2015 года сторонами начали осуществляться действия по вывозу лесов), свои обязательства по оплате аренды строительных лесов в полной мере не исполняет.

Факт использования строительных лесов истца в указанном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (подписанного в одностороннем порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанные документы, а также претензии об оплате направлены в адрес ответчика, между тем, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-182509/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате монтажа и арендной платы по договору N 13-04/02-АМ от 18.04.2013 г. за период с апреля 2013 г. по август 2014 г. в размере 5.100.110 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-45788/15с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате монтажа и арендной платы по договору N 13-04/02-АМ от 18.04.2013 г. с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме 1.285.768 руб. 77 коп.

Судебным актом по делу N А40-45788/15 установлен факт нахождения в пользовании ответчика 5318 кв.м. лесов на дату 28.02.2015 г.

Доказательств возврата лесов в период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. материалы дела не содержат. Как поясняли стороны в судебном заседании, вывоз лесов начался в сентябре 2015 года.

В соответствии с п.4.5 Договора ответчик обязан оплачивать выполненные истцом работы и аренду строительных лесов в течение 45 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта по июнь 2015 г. в общей сумме 1510312 руб.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 5 календарных дней.

В данном случае истец направлял ответчику претензии, доказательства направления которых имеются в материалах дела.

Ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом до настоящего времени, не исполняя своих обязательств по погашению задолженности и своевременной оплате текущих платежей за аренду строительных лесов.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1510312 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уклонении истца от возврата лесов.

В качестве доказательств отказа от Договора ответчик представил письмо-уведомление, направленное в адрес истца 24.03.2015 г.

Однако истец представил текст уведомления от 14.05.2015 г., полученное ответчиком, которое не содержит указание на отказ от Договора, требование о получении лесов.

Также в материалы дела представлена опись вложения от 22.04.2015 г., согласно которой истцу направлялась кассационная жалоба и уведомление об отказе от Договора. При этом истец представил сведения из материалов дела N А40-182509/14, согласно которому по указанному почтовому отправлению ответчик направлял истцу только кассационную жалобу, при этом, почтовая опись, представленная в материалы настоящего дела содержит исправления.

Уведомление о расторжении Договора, которое не смогла вручить курьер Долгушина 05.03.2015 г., суд первой инстанции расценил критически с учетом последовательного представления ответчиком доказательств отказа от Договора, которые носят противоречивый характер, содержат подчистки и исправления, текст письма от 14.05.2015 г., которое ответчик представил в материалы дела, противоречит тексту письма, полученного истцом (в частности отсутствие ссылок на отказ от Договора).

Ссылка ответчика на попытку вручения уведомления об отказе от Договора путем привлечения участкового (24.06.2015 г.) не является доказательством уклонения истца от возврата лесов, поскольку не влияет на заявленный в иске период (до 30.06.2015 г.).

Суд первой инстанции учел, что пунктом 64 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный договоре является недостоверным.

В данном случае спорный Договор таких положений не содержит. Таким образом, доказательств направления уведомлений об отказе от Договора в спорный период материалы дела не содержат.

Суд отклонил доводы ответчика о не подтверждении истцом объема предоставленного ответчику в аренду лесов, так как судебным актом по делу N А40-45788/15 установлен факт нахождения в пользовании ответчика 5318 кв.м. на дату 28.02.2015 г.. При этом ответчик не представил доказательств вывоза лесов в период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

При таких данных суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании Договора незаключенным, суд первой инстанции учел положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Материалами дела подтверждается, что спорный Договор исполнялся сторонами, таким образом, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствует.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в Договоре используется термин "эксплуатация", а не "аренда", что меняет правовую природу договора.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически между сторонами возникли отношения по аренде лесов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, по делу N А40-126604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова