Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4378/16

Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я.Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-50751/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация",

об отказе в признании недействительным аваля (вексельного поручительства) ЗАО "Объединенная промышленная корпорация", выданного за исполнение векселедателем ООО "Средние торговые ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. со сроком оплаты: по предъявлении на дату 25.10.2011;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "МПБ" - Морозова М.С. по дов. от 12.04.2015;

от Глобал Трэжерз Э.Л - Чуванов Д.Ю. по дов. от 12.03.2015;

от ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - Олехнович А.С. по дов. от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Сметанин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2013 поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", коммерческой компании Global Treasures Equity Ltd., ЗАО "Альянс-Холдинг" о признании недействительным аваля (вексельного поручительства) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", выданного за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении названного заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2015, ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, ввиду исключения вексельного требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 27 531 089 руб. из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ЗАО "Международный Промышленный Банк" полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в деле имеются доказательства неуплаты должником налогов в 2009 году, а имущество, за счет которого могли быть удовлетворены его обязательства, находилось в собственности ОАО "Балтийский завод". Также заявитель апелляционной жалобы просит обратиться внимание на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

В судебном заседании представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель Global Treasures Equity Ltd. на доводы апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Средние Торговые Ряды" приняло на себя обязательство выплатить коммерческой компании Global Treasures Equity Ltd. денежную сумму в размере 577 531 089,04 руб. в срок по предъявлении 25.10.2011, о чем 19.04.2011 ООО "Средние Торговые Ряды" был выдан простой вексель серии SR N 02502.

Впоследствии 14.10.2011 указанный вексель был приобретен ЗАО "Альянс Холдинг" на основании заключенного с Коммерческой компанией Global Treasures Equity Ltd. договора купли-продажи.

В связи с акцептом данного векселя 25.10.2011 и не исполнением ООО "Средние Торговые Ряды" требования о платеже по векселю, 06.03.2012 ЗАО "АльянсХолдинг" предъявило соответствующее требование ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" как авалисту (вексельному поручителю) по векселю.

В дальнейшем между ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" заключено соглашение от 07.03.2012 о частичном прекращении обязательств зачетом на сумму 550 000 000 руб., в результате чего задолженность должника по указанному векселю составила 27 531 089 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 требования ЗАО "Альянс Холдинг" в размере 27 531 089 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенная промышленная корпорация".

На основании договора от 27.10.2013 об уступке права требования, заключенного между ЗАО "АльянсХолдинг" (цедент) и ЗАО "Магнолия Интерклаб" (цессионарий) право требования в размере 27 531 089 руб. уступлено цессионарию, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 произведена процессуальная замена кредитор ЗАО "АльянсХолдинг" по делу о банкротстве ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на правопреемника - ЗАО "Магнолия Интерклаб".

ЗАО "Международный Промышленный Банк", обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что авалирование векселя было произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки авалист находился в неплатежеспособном состоянии, сделка была совершена на безвозмездной основе и с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об указанных обстоятельствах совершения сделки. В связи с чем, конкурсный кредитор полагал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитор, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, В настоящее время кредитором по векселю является ЗАО "Магнолия Интерклаб", размер задолженности, обеспеченной спорным поручительством, составляет 27 531 089 руб.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 из реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" исключены указанные требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 27 531 089 руб.

Следовательно, исключенное из реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" вексельное требование ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" не может повлечь уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, авалирование векселя не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не доказало причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности ЗАО "ОПК" находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А с кадастровыми номерами 78:2095:18 и 78:2095:18:12, здание цеха 3-1 по мех. Обработке (кадастровый номер 78:2095:18:66:2), административное здание (кадастровый номер 78:2095:18:54), эстакада (кадастровый номер 78:2095:18:67), здание склада 2 отдела на бывшем стадионе (кадастровый номер 78:2095:58), здание наполнительного отделения ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:71), здание ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:70), бытовой корпус ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:73), здание склада химикатов (кадастровый номер 78:2095:18:59), склад изоляционных материалов (кадастровый номер 78:2095:18:75), склад ферросплавов (кадастровый номер 78:2095:18:99), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 78:2095:18:74), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13.

Балансовая стоимость указанного имущества по состоянию на 19.04.2011 составляла с учетом амортизации 10 811 721,69 руб.

В то же время согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-28258/12, действительная стоимость указанного имущества по состоянию на 20.04.2010 составляла 603 000 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость активов должника превышала размер имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора с участием ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Таким образом, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представило в материалы дела доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, как не представило доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, ввиду исключения вексельного требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 27 531 089 руб. из реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В обоснование указанного довода ЗАО "Международный Промышленный Банк" ссылается на то, что если бы должник не выдал вексельное поручительств, то ЗАО "Альянс Холдинг" обязано было бы заплатить за приобретённые доли реальные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве арбитражным судом уже исследовались обстоятельства передачи, отчуждения объектов недвижимости, а также долей в уставных капиталах ООО "Лекс-Финанс" и ООО "Петровка-Рент". Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки, совершенной между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс" по передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лекс-Финанс" недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки; в части требований о признании недействительной сделкой по отчуждению 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс", заключенной между должником и ЗАО "Альянс-Холдинг" 05.03.2012, производство прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Альянс-Холдинг".

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Петрова-Рент" по передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО "Петровка-Рент" недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки; в части требований о признании недействительной сделкой по отчуждению 99,97 % доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент", заключенной между должником и ЗАО "Альянс-Холдинг" 05.03.2012, производство прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Альянс-Холдинг".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в рамках дела N А40-106582/14 отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании недействительными сделок по внесению в уставные капиталы ООО "Лекс-Финанс" и ООО "Петровка-Рент" девяти объектов недвижимости, договоров купли-продажи долей ООО "Лекс-Финанс" и ООО "Петровка-Рент", заключенных между должником и ЗАО "Альянс-Холдинг", а также соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом, заключенного 07.03.2012 между должником и ЗАО "Альянс-Холдинг".

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в деле имеются доказательства неуплаты должником налогов в 2009 году, а имущество, за счет которого могли быть удовлетворены его обязательства, находилось в собственности ОАО "Балтийский завод", также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Тот факт, что должник не оплачивал налоги в 2009 году не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточное имущество для удовлетворения его обязательств. Последующие сделки с имуществом не имеют правового значения, поскольку платежеспособность должника и достаточность его имущества для удовлетворения принятых на себя обязательств определяется на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, поскольку наличие аффилированности (при ее доказанности) лиц, участвующих в оспариваемой сделки, не может являться основанием для признания сделки недействительной при недоказанности неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ААС

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Международный Промышленный Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова