Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1317/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2015 года по делу N А66-1597/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2012 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14в, оф. 317, 318; ОГРН 1086952000948, ИНН 6950074820; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Конкурсный управляющий 24.07.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего генерального директора Мхитаряна Наири Гагиковича и взыскании с него 32 884 353 руб. 60 коп.

Определением суда от 31.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Мхитаряна Н.Г. 32 884 353 руб. 60 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему материальные ценности и основные средства Общества. Указанное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу и приступить к погашению требований кредиторов должника.

От Сафарова А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Мхитаряна Н.Г., будучи контролирующим должника лицом (генеральным директором), не передал конкурсному управляющему должника запасы на сумму 25 712 000 руб., основные средства стоимостью 252 000 руб., сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе должника за девять месяцев 2012 года. Крое того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлена дебиторская задолженность в размере 31 900 000 руб., также отражённая в вышеуказанном бухгалтерском балансе Общества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности, так как посчитал, что совокупность обстоятельств необходимых для привлечения Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Требование конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявлено на основании положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Федеральный закон N 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N134-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции последним руководителем должника являлся Мхитарян Н.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.11.2015, том 30, листы 4-10).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация Общества передана конкурсному управляющему представителем Общества Яковлевой М.Е. по актам от 06.09.2012 (том 31, листы 21-24). Указанное обстоятельство позволило конкурсному управляющему должника осуществить частичное взыскание дебиторской задолженности Общества.

Возможный факт несоответствия размера активов (в том числе дебиторской задолженности) в ранее представляемой должником в налоговый орган отчётности размеру активов, установленному конкурсным управляющим из представленных первичных документов, не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества. В нарушение требования статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что Мхитарян Н.Г. намеренно искажал бухгалтерскую отчётность должника, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закон N 73 судом первой инстанции также не установлены. Указанный вывод признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с названной нормой права контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применяя такое основание субсидиарной ответственности, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых говорится, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства. Факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Вместе с тем заявитель не подтвердил, что Общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мхитаряна Н.Г. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а также наличие вины указанных лиц в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Довод конкурсного управляющего о хищении Мхитаряном Н.Г. поставленной должнику в процедуре наблюдения асфальтобетонной смеси не подтверждён объективными доказательствами (статья 65 АПК РФ). Напротив, как следует из материалов дела, в период имевшей место поставки асфальтобетонной смеси, между МУП "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск) и Обществом имелся действующий договор субподряда от 27.07.2012 N 15-3/ПЭО на выполнение работ по текущему ремонту автодороги (письмо конкурсного управляющего от 08.06.2015;, том 30, листы 105-107).

Как суд указал выше, возможный факт несоответствия размера активов в ранее представляемой должником в налоговый орган отчётности размеру активов, установленному конкурсным управляющим из представленных первичных документов, не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доказательства удержания Мхитаряном Н.Г. основных средств и товарно-материальных ценностей должника в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в ходе процедуры конкурсного производства признаны недействительными две сделки должника по продаже имущества Общества Мхитаряну Н.Г. и Товмасяну Оганесу Гагиковичу, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а исполнительное производство до настоящего времени не закончено, не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Закона о банкротстве. Сам по себе факт совершения Мхитаряном Н.Г. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Мхитарян Н.Г. исполнял обязанности руководителя должника после длительного перерыва лишь с мая 2012 года, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сафарова А.Р. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2015 года по делу N А66-1597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова