Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-2857/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А66-1597/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-1597/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК Оптима" (далее - ООО "ТНК "Оптима") 15.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" (ОГРН 1086952000948, далее - ООО "Бизнес-Строй Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2012 заявление ООО "ТНК Оптима" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.04.2012 временным управляющим ООО "Бизнес-Строй Сервис" утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 23.08.2012 ООО "Бизнес-Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Строй Сервис" 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных денежных требований на сумму 4 500 000 руб., совершенной 09.02.2012 между ООО "Бизнес-Строй Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Чуприяновская ДПМК"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности лиц на сумму 4 500 000 руб.

Заинтересованными лицами в заявлении конкурсный управляющий указал ООО "ТНК Оптима", общество с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация", общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль", открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74".

Определением суда от 13.02.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрСпецКонсалтинг") с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить.

Конкурсный управляющий должника Сафаров А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что у ООО "ЮрСпецКонсалтинг" отсутствует право на обжалование определения суда от 13.02.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 41 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Вопреки аргументам апеллянта конкурсный кредитор стороны по оспоренной сделке не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках обособленных споров в настоящем деле.

Из текста обжалуемого судебного акта также не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ЮрСпецКонсалтинг".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-1597/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова