Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-5332/15

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А01-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Юхновой Т.А.: представитель не явился, извещена;

от Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп": представитель Эйнэр А.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от Администрации МО "Город Майкоп": представитель Сташ И.Х, удостоверение, по доверенности от 11.01.2016;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп": представитель Селиванова М.М., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 по делу N А01-2082/2014

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп

к ответчику индивидуальному предпринимателю Юхновой Татьяне Алексеевне

при участии третьих лиц Администрации МО "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп"

об обязании демонтировать объект некапитального строительства,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Юхновой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) при участии третьих лиц Администрации МО "Город Майкоп" (далее - администрация), Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" (далее - управление) об обязании ответчика демонтировать за свой счет объект некапитального строительства (торговый павильон-навес), расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7 "А".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя демонтировать павильон-навес с торговым помещением площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7-а, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный павильон-навес с торговым помещением является самовольной постройкой; просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее - комитет, истец).

Определением апелляционного суда от 15.07.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения судебной экспертизы.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель Администрации МО "Город Майкоп" поддержал доводы Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" поддержал доводы Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Предприниматель, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 03.12.2008 в собственность павильон-навес, установленный на автобусной остановке, с торговым помещением площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7 "А". 14.08.2014 предприниматель обратилась в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв.м по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7 "А", для размещения временного торгового павильона, встроенного в остановочный пункт.

В ответ на данное обращение Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на самовольность действий собственника по установке павильона-навеса, и предложил в срок до 15.09.2014 демонтировать его, уведомив предпринимателя о намерении обращения в суд при несовершении указанных действий.

Неисполнение ответчиком требования указанного органа, послужило основанием предъявления иска по настоящему делу.

Факт нахождения спорного объекта во владении предпринимателя последним не отрицается, в силу чего в соответствии с абзацем вторым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) последний является надлежащим ответчиком по иску по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из данной нормы следуют три признака самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При оценке наличия предусмотренных ГК РФ признаков самовольной постройки апелляционный суд установил следующее.

04.09.1996 главой администрации г. Майкопа были принято распоряжение N 2988-р "О разрешении предпринимателю Попову Александру Ивановичу построить павильон-навес со встроенным торговым помещением на остановочной площадке общественного автотранспорта в кв. 7-а по ул. Промышленной", которым предпринимателю А.И. Попову было разрешено строительство указанного объекта.

Указанным распоряжением на предпринимателя Попова А.И. возложена обязанность по заключению договора с МОЖКХ на аренду земельного участка на остановочной площадке.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство N 114 от 02.08.1996, выданного Майкопским городским центром Госкомсанэпиднадзора России, земельный участок в г. Майкопе на остановочной площадке автобусов в квартале 7А по ул. Промышленной пригоден для строительства павильона-навеса со встроенным торговым помещением.

18.07.1996 МОЖКХ обратилось к директору Архитектурно-планировочного бюро с просьбой изготовить архитектурно-планировочное задание на оборудование павильона-навеса на остановочной площадке по нечетной стороне ул. Промышленной для предпринимателя Попова А.И. в квартале 7А по ул. Промышленной в г. Майкопе.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Майкоп застройщику предпринимателю Попову А.И. было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта павильона-навеса с торговым помещением на остановочной площадке автобусов

20.09.1996 между МОЖКХ г. Майкопа и Поповым А.И. был заключен договор N 3 о предоставлении во временное пользование земельного участка под строительство павильона-навеса на остановочной площадке со встроенным (пристроенным) помещением на праве личной собственности. Из указанного договора следует, что Попову А.И. во временное пользование, а именно на весь период существования остановки, был предоставлен земельный участок на автобусной площадке, значащийся под N 239 по нечетной стороне ул. Промышленной между ул. Адыгейской и пер. Почтовым г. Майкопа, имеющий по фасаду 10 м, по задней меже 10 м, по правой меже 5 м, по левой меже 5 м, общей площадью 50 кв.м, для строительства павильона-навеса для защиты пассажиров от воздействия погодных условий со встроенным (пристроенным) помещением для оказания услуг населению - каменного площадью 17,5 кв.м в соответствии с проектом.

В период предоставления Попову А.И. земельного участка во временное пользование действовал Земельный кодекс РСФСР N 1103-1 от 25.04.1991 (далее - Земельный кодекс РСФСР).

Согласно статье 81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора о предоставлении предпринимателю Попову А.И. во временное пользование земельного участка под строительство павильона-навеса на остановочной площадке со встроенным (пристроенным) помещением на праве личной собственности N 3 от 20.09.1996 свидетельствует о том, что застройщику Попову А.И. во временное пользование был предоставлен земельный участок под строительство павильона-навеса на весь период существования остановки.

Из содержания условий договора N 3 от 20.09.1996 следует, что указанный договор является основанием возникновения права использования Поповым А.И. спорного земельного участка, в содержание которого входит осуществление им деятельности по строительству спорного павильона-навеса. Условие пункта 10 договора об освобождении владельца павильона-навеса от арендной платы за землю само по себе не порочит действительность данного договора, поскольку положениями статьи 51 Земельного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, было возложено на местные администрации. Соответственно, распоряжение главы администрации г. Майкопа от 04.09.1996 N 2988-р в части предоставления предпринимателю Попову А.И. права аренды земельного участка на остановочной площадке было принято в пределах компетенции указанного органа.

Как указано выше, на основании указанного распоряжения между МОЖКХ г. Майкопа и Поповым А.И. был заключен договор N 3 от 20.09.1996 о предоставлении во временное пользование земельного участка под строительство павильона-навеса.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд предлагал комитету представить нормативные акты, определявшие порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования г. Майкоп по состоянию на сентябрь 1996 года.

Данные нормативные акты истцом представлены не были, в силу чего у апелляционного суда отсутствует основание для вывода о нарушении действовавшего в 1996 году на территории г. Майкопа порядка предоставления в аренду земельных участков при предоставлении спорного участка А.И. Попову.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для вывода о том, что существовавший в 1996 году правовой режим земельного участка (вид разрешенного использования), предоставленного А.И. Попову, исключал его использование для строительства павильона-навеса на остановочной площадке автобусов, поскольку, как следует из пояснений Управления архитектуры и градостроительства г. Майкопа, в 1996 году документы градостроительного зонирования земель на территории г. Майкопа не издавались.

Статья 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1996 году, не запрещала возведение капитальных строений и сооружений на землях общего пользования, соответствующих целевому назначению этих земель.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что спорный объект был созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительства на нем данного объекта, отсутствуют.

Сам по себе факт незаключения договора аренды земельного участка с ИП Юхновой Т.А. под спорным объектом не означает, что последний был создан самовольно.

В отношении второго признака самовольной постройки - возведения объекта без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что необходимыми разрешениями для создания объекта капитального строительства являются разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывается ответчиком, разрешение на строительство павильона-навеса со встроенным торговым помещением на остановочной площадке по ул. Промышленная, квартал 7А г. Майкопа было получено застройщиком Поповым А.И.

В 1996 году действовали Примерные положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденные Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131.

В силу пункта 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органом Государственного архитектурно-строительного надзора РФ (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В деле имеется выданное 23.10.1997 года предпринимателю Попову А.И. разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.1997 сроком действия до 30.12.1997 на строительство павильона-навеса на автобусной остановке по адресу г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7А в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным АПБ АО "Архитектор". В разрешении предусмотрены основные этапы работ: устройство бетонных фундаментов, возведение каменной кладки стен, монтаж ж/б плит перекрытий, устройство кровли.

Выполнение работ по строительству павильона-навеса со встроенным торговым помещением будет являться самовольным в случае выполнения работ по окончании срока разрешения, т.е. после 30.12.1997, либо выполнения работ не указанных в разрешении.

Доказательства выполнения Поповым А.И. работ после 30.12.1997, как и доказательства выполнения работ, не указанных в разрешении, в деле отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о том, что спорный объект возводился без разрешения на строительство, отсутствуют.

Второй разрешительный документ, который требуется по окончании строительства - акт ввода объекта в эксплуатацию, застройщиком Поповым А.И. получен не был.

По смыслу положений пункта 26 Постановления N 10/22 при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию право собственности на самовольную постройку признается при условии, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к его получению.

Застройщик Попов А.И. предпринимал меры к получению акта ввода павильона-навеса со встроенным торговым помещением в эксплуатацию, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Застройщик Попов А.И. обращался с заявлением о выдаче разрешения в Инспекцию по приемке законченного строительства, что следует из бланка "Основные показатели по строительству", который заполнен застройщиком Поповым А.И. Из бланка "Основные показатели по строительству" следует, что указанный бланк является приложением к форме N 1. Приложение к форме N 1 представляется застройщиком при его заявлении о выдаче разрешения (с проектными показателями) и заполняется в Инспекции по приемке законченного строительства (фактическими показателями) по каждому объекту. Учитывая, что бланк "Основные показатели по строительству" является приложением к заявлению о выдаче разрешения в Инспекции по приемке законченного строительства, то указанный бланк подлежал заполнению после предъявления заявления о выдаче разрешения в Инспекции по приемке законченного строительства.

21.12.1998 Инспекцией государственного энергетического надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выдано заключение о допуске электроустановки торгового киоска в эксплуатацию, акт окончательного допуска электроустановок в эксплуатацию.

07.07.2000 Отделом Государственной противопожарной службы выдано заключение N 330 "О соблюдении требований пожарной безопасности на объектах соискателя лицензии", которым установлено, что на объекте возможно осуществление торгово-закупочной деятельности.

В деле также имеется документ, именуемый как паспорт павильона, в котором указаны параметры спорного объекта как предприятия розничной торговли (размер торговой площади, режим работы, вид деятельности - торгово-закупочная - и группа товаров); данный документы подписан зам. главы администрации Смольняковым А.П.

Обращение в Инспекцию по приемке законченного строительства с заявлением о выдаче разрешения, сдача объекта в эксплуатацию органам, входящим в состав приемочной комиссии, свидетельствуют о том, что застройщиком Поповым А.И. предпринимались меры к получению акта ввода павильона-навеса со встроенным торговым помещением в эксплуатацию.

По смыслу положений пункта 26 Постановления N 10/22 отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о самовольности постройки в случае, если суд установит, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.11.2014, назначенной судом апелляционной инстанции, спорный павильон-навес соответствует статусу капитального сооружения. Павильон-навес соответствует требованиям стационарного торгового объекта, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Техническое состояние стационарного торгового объекта (торгового зала и подсобного помещения) и основных несущих и ограждающих конструкций по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал N 7 "А" не угрожает безопасности продавца и покупателей, угрозы обрушения строительных конструкций отсутствуют. Комплекс строительных работ по строительству павильона-навеса соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям стационарного торгового объекта, пригодным к дальнейшей эксплуатации в качестве стационарного торгового объекта, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено; доводы о его недопустимости либо недостоверности не приводились.

Таким образом, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект не отвечает ни одному из установленных ГК РФ признаков самовольной постройки. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорное строение является самовольным. Соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления, постольку в пользу предпринимателя с муниципального образования город Майкоп в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 по делу N А01-2082/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования город Майкоп в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 309010506300080 ИНН 010501955720) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 694 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева