Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21139 по делу N А01-2082/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны (г. Майкоп Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А01-2082/2014, установил:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Юхновой Татьяне Алексеевне об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства - торговый павильон - навес, расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, Промышленная ул., квартал 7 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп".

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: принадлежащий предпринимателю павильон - навес со встроенным торговым помещением, установленный на автобусной остановке, расположен на землях общего пользования без установленных законом и договором оснований; разрешительная документация на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости либо разрешение на установку некапитального объекта у ответчика отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13 приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, пришли к выводу об обоснованности требования Комитета об обязании ответчика демонтировать спорный объект.

Суды исходили из следующего: спорный павильон возведен первоначальным застройщиком на землях общего пользования, разрешение на возведение объекта соответствующего целевому назначению земельного участка общего пользования ни застройщику, ни предпринимателю не выдавалось, часть строительных работ выполнялась за пределами установленного разрешительной документацией срока строительства, фактические параметры торгового объекта не соответствуют разрешительной документации; предприниматель не представил доказательств выдачи разрешения на строительство капитального объекта в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка общего пользования; поскольку земельный участок под спорным объектом является землей общего пользования, это исключает возможность его предоставления для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность; земельный участок под объектом как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; имеют место признаки самовольной постройки всего объекта (и в части остановочного комплекса), не соответствующей разрешительной документации.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юхновой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева