Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф02-3106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 марта 2016 г.

дело N А19-15254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., после перерыва помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-15254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, место нахождения: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвилинга 61/1) к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 2 680 968,77 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании до перерыва Ринчинэ С.А. - представителя ответчика по доверенности от 01 июля 2015 года N 290,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 680 968,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 в иске отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратились истец, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что договор от 21.05.2013 на подачу и уборку вагонов является ничтожной сделкой, на том основании, что ответчик не является владельцем железнодорожных путей и локомотивов, тариф на оказание услуг установлен не был. Условия договора об установлении тарифов за услуги ответчика противоречат положениям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера и факта неосновательного обогащения опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию, приведенную в письменных возражениях на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на подачу и уборку вагонов от 21.05.2013 N И-26/2013 (на оказание услуг до 31.12.2013) и от 12.12.2013 N И-5/2014 (на оказание услуг по 31.12.2014).

По условиям данных договоров ОАО "Иркутскэнерго" (переименовано в ПАО "Иркутскэнерго"; ветвевладелец) обязалось оказывать ООО "Руссоль" (контрагент) следующие услуги: - подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес контрагента на подъездной путь, примыкающий к посту Восточный через стрелочный перевод N 527 локомотивом ветвевладельца;

- маневровую работу локомотива с вагонами на подъездном пути контрагента не в процессе подачи и уборки вагонов;

- взвешивание вагонов на вагонных весах ветвевладельца;

- уведомление по телефону за каждую подачу;

- нахождение одной единицы подвижного состава на подъездных путях станции Химическая;

- доставку документов на станцию Мальта ВСЖД автотранспортом ветвевладельца;

- иные услуги, связанные с транспортным обслуживанием контрагента по взаимному согласованию сторон.

В пункте 14 договора от 21.05.2013 N И-26/2013 и пункте 3.1.3 договора от 12.12.2013 N И-5/2014 установлены размеры платы за услуги:

- за перевозку грузов (подача и уборка вагонов) - по цене, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области до утверждения нового тарифа, действует тариф в размере 2 7410 руб. за один вагон без учета НДС;

- за маневровую работу локомотива не в процессе подачи и уборки вагонов по цене, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области, за время фактической работы локомотива при увеличении времени маневровой работы не в процессе подачи (уборки) вагонов на основании акта общей формы, составленного ветвевладельцем, с указанием фактически отработанного времени локомотива;

- за взвешивание вагонов на вагонных весах - 736,43 руб. за вагон без учета НДС;

- за уведомление по телефону - 133,90 руб. без учета НДС по договору от 21.05.2013 N И-26/2013 и 149,30 руб. без учета НДС по договору от 12.12.2014 N И-5/2014;

- за доставку документов на станцию Мальта ВСЖД автотранспортом ветвевладельца за один час - 457,62 руб. без учета НДС по договору от 21.05.2013 N И-26/2013 и 599,80 руб. без учета НДС по договору от 12.12.2014 N И-5/2014.

Тариф на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Иркутскэнерго" (филиал ТЭЦ-11) установлен приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.03.2014 N 76-спр "Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Иркутскэнерго" (филиал ТЭЦ-11) на подъездных железнодорожных путях" (вступил в силу с 01.04.2014), то есть после фактического оказания услуг по договорам.

Ссылаясь на то, что тариф на услуги ОАО "Иркутскэнерго" (филиал ТЭЦ-11) не был установлен до оказания истцу услуг по договорам и владельцем ответчик стал с 19.08.2013, потому неправомерно за период с 21.05.2013 по 31.03.2014 ответчик получил за оказанные услуги 2 680 968,77 руб. платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 166, статей 168, 180, пункта 3 статьи 421, пункта 3 статьи 423, статьи 424, пункта 1 статьи 432, статьи 575, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из не доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду того, что услуги ответчиком оказаны и истцом оплачены, а отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов не лишает истца обязанности оплатить оказанные услуги, цена на часть оказанных услуг не подлежит государственному регулированию, истец не доказал, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (в данном случае - денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность указанных обстоятельств.

Между тем, доказательств таким обстоятельствам в деле не имелось.

Поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы договора подачи и уборки вагонов и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования, который устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договорам, а ответчик в отсутствие утвержденного тарифа на часть оказанных ответчиком услуг оплатить полученное по цене, согласованной в договорах, правомерен и обоснован вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не приняты, потому что не основаны на законе, проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в судебном акте. Они не влияют на решение суда, принятого исходя из предмета спора и подлежащего применению материального закона.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение каждой апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-15254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.