Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14537 по делу N А19-15254/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург, далее - общество "Руссоль", истец) на решение Арбитражного суда города Иркутской области от 30.11.2015 по делу N А19-15254/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2016

по иску общества "Руссоль" к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Иркутск, далее - общество "Иркутскэнерго", ответчик) о взыскании 2 680 968 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2016 в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между обществом "Руссоль" (контрагент) и общество "Иркутскэнерго" (ветвевладелец) заключены договоры на подачу и уборку вагонов от 21.05.2013 N И-26/2013 (на оказание услуг до 31.12.2013), от 12.12.2013 N И-5/2014 (на оказание услуг по 31.12.2014), по условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги, в том числе по подаче и уборке вагонов, маневровую работу локомотива с вагонами на подъездном пути контрагента. Пунктом 14 названных договоров установлена плата за услуги с указанием на тариф, утвержденный Службой по тарифам Иркутской области, а также стоимость услуг до утверждения тарифа.

Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком оплаты по договорам при отсутствии утвержденных тарифов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду того, что услуги ответчиком оказаны и истцом оплачены, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами нижестоящих инстанций правильно указано, что отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных услуг. Поскольку, возражая против оплаты оказанных и принятых услуг, как это следует из обжалуемых судебных актов, истец не доказал, что полученная ответчиком плата является завышенной, а ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг истец не заявлял, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взимания платы по договору ввиду отсутствия утвержденного тарифа; о ничтожности сделки, являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост