Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4733/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-38572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-38572/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп." (ОГРН 1107746610256, 109028, Москва, пер. М. Ивановский, д. 6, стр. 2)

к Удуту Вадиму Николаевичу, Герасименко Михаилу Николаевичу,

третье лицо: ЗАО "Химгазсервис",

о взыскании 199 844 381,95 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10.11.2015 б/н;

от ответчиков: от Удута В.Н. - Лазарева А.С. по доверенности от 07.02.2014 N 77АБ2103648, Кошкина Е.С. по доверенности от 07.02.2014 N 77АБ2103649;

от Герасименко М.Н. - Лазарева А.С. по доверенности от 26.08.2015 N 56АА1364655, Кошкина Е.С. по доверенности от 26.08.2015 N 56АА1364654;

от третьего лица - Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Удуту Вадиму Николаевичу (далее - ответчик 1), Герасименко Михаилу Николаевичу (далее - ответчик 2) о взыскании всего 199 844 381,95 рублей, а именно:

с 1-го ответчика 82 014 088 рублей неосновательного обогащения, 17 479 252,35 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ;

со 2-го ответчика 82 721 106 рублей неосновательного обогащения, 17 629 935,60 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп." в доход федерального бюджета госпошлину - 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. отменить, исковые требования ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." удовлетворить полностью:

1.1. Взыскать с Удута Вадима Николаевича 99 493 340 рублей 35 копеек, из которых:

82 014 088 рублей - сумма неосновательно сбереженных денежных средств;

17 479 252 рубля 35 копеек - сумма начисленных процентов;

1.2. Взыскать с Герасименко Михаила Николаевича 100 351 041 рубль 60 копеек, из которых:

82 721 106 рублей - сумма неосновательно сбереженных денежных средств;

17 629 935 рублей 60 копеек - сумма начисленных процентов.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Удут В.Н. и Герасименко М.Н. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/2011 стали с 03.08.2012 г. собственниками этих акций, образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку получается, что их обязательство по оплате данных акций исполнило ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в отсутствие каких-либо правовых оснований, не получив за это никакого встречного предоставления.

Фактически ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." оплатило акции по договорам купли-продажи за ответчиков.

Абзацем вторым пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли.

Продавцы акций, уже давно получившие причитающиеся им по договорам денежные средства, не будут обращаться с требованием к Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. об уплате этих же денежных средств по этому же обязательству. Иное приведет к неосновательному обогащению на их стороне.

Равно как и то, что такая ситуация (непредъявление к ним продавцами акций требований об оплате) устраивает Удута В.Н. и Герасименко М.Н., которые до настоящего момента эти акции никому так и не оплатили и, судя по всему, не собираются это делать.

Логика суда заключается в том, что продавцы акций должны вернуть денежные средства ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а Удут В.Н. и Герасименко М.Н. должны эти же денежные средства уплатить продавцам акций.

Более того, даже если исходить из того, что уплаченные ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." денежные средства продавцам акций до момента перевода прав и обязанностей покупателя не считаются уплатой от стороны договора, то получается, что этот платеж за покупателей (Удут В.Н. и Герасименко М.Н.) исполнило 3-е лицо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд, считая, что заявленный к физическим лицам спор не является корпоративным и неподведомственен арбитражному суду, действует (несмотря на отсутствие обжалования акта суда общей юрисдикции в установленном законом порядке) исключительно в целях сохранения права истца на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что суд общей юрисдикции не принял к производству исковое заявление истца, а также с учетом рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.12г. по делу N А40-107946/11 (100-930):

на Герасименко М.Н. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис" в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров:

- по договору мены под условием от 08.08.11г. (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11г.), заключенному между Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 15.04.11г., заключенному между Шаховым Александром Дмитриевичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 22.04.11г., заключенному между Петровой Любовью Николаевной и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 10.07.11г., заключенному между Савиловым Николаем Александровичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

а также на Удута В.Н. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров:

- по договору мены под условием от 08.08.11г. (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", как договор мены от 26.07.11г.), заключенному между Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 15.04.11г., заключенному между Шаховым Александром Дмитриевичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 22.04.11г., заключенному между Петровой Любовью Николаевной и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 10.07.11г., заключенному между Савиловым Николаем Александровичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Далее Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.13г. по делу N А40-60045/13 (58-565) истребованы из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие Удуту В.Н. 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис", а также истребованы из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие Герасименко М.Н. 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химгазсервис".

По мнению истца, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанных акций.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Суд не согласился с указанным доводом истца, поскольку ответчики приобрели спорные акции в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 302 ГК РФ.

Законность оснований приобретения данного имущества была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд признал обоснованным довод ответчиков о том, что в спорном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, на основании вступивших в законную силу судебных актов, речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов: Шахова А.Д., Савилова Н.А., Петровой Л.Н. и Сергеева И.И., которые в нарушение требований действующего законодательства произвели отчуждение акций в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в виде получения оплаты от истца и ответчиков.

С учетом предмета заявленных требований, указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд также учел, что ответчики не состояли и не состоят ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.12г. по делу N А40-107946/11 (100-930) установлено, что спорные акции были отчуждены истцом в пользу ЗАО "САМ" посредством заключения договора мены N 01/Э-С от 25.09.11г.

Вместе с тем, спорные акции истребованы из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", в связи с чем заключение между истцом и ЗАО "САМ" соглашения от 22.07.14г. о возврате истцом полученных взамен спорных акций акций ОАО "Спутник-столица" независимо от его фактического исполнения не может повлиять на вывод суда об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как таковое отсутствует неосновательное обогащение ответчиков за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, признано незаконным и необоснованным, поскольку в спорном случае со стороны ответчиков не имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, их неправомерное удержание, уклонение от возврата или иная просрочка по отношению к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8246/2015.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики являются акционерами ЗАО "Химгазсервис" с момента создания Общества. Удут В.Н. являлся собственником 233 обыкновенных именных акции, что составляет 16,6% уставного капитала общества, а Герасименко М.Н. - 235 обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% уставного капитала общества.

Акционерами общества являлись также физические лица Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И., имеющие каждый по 233 обыкновенных акции Общества.

В 2011 году акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве ответчиков на приобретение акций произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.": Шахов А.Д. по договору купли-продажи от 15.04.11; Савилов Н.А. по договору купли-продажи от 10.07.11; - Петрова Л.Н. по договору купли-продажи от 22.04.11; Сергеев И.И. по договору мены под условием от 08.08.11 (т. 1 л.д. 106-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011 установлен факт нарушения преимущественного права Удута В.Н. и Герасименко М.Н. на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис".

В рамках данного дела арбитражный суд дал оценку Договору мены акций от 25.09.2011 г. - договор мены признан притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи акций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/2011 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. в отношении 464 акций ЗАО "Химгазсервис", на Герасименко М.Н. в отношении 468 акций ЗАО "Химгазсервис".

При этом суд установил следующее:

"Первоначально Шахов А.Д., Петрова Л.Н., Савилов Н.Л. еще в апреле-июле 2011 г. заключили договоры купли-продажи акций Общества, где покупателем являлся не акционер Общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Следовательно, в апреле-июле 2011 г. у Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. уже было намерение продать акции в пользу третьего лица, то есть они должны были исполнить требования ч. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" - письменно известить об этом остальных акционеров Общество и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Однако эти лица не направили соответствующее предложение о продаже акций ни обществу, ни истцам, а в период действия заключенных договоров (включив соответствующее условие в договоры купли-продажи акций) выжидали внесения записи в реестр акционеров общества о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как об акционере. Тем самым указанные лица при заключении договоров намерено действовали с целью лишения истцов возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу.

Таким образом, эти лица, уже намеренные продать акции, обязаны были предложить их истцам, что сделано не было, в связи с чем договоры купли-продажи и мены (с учетом его притворности) заключены в нарушение указанного требования закона.".

В связи с данным нарушением права и обязанности по договорам купли-продажи и мены были переведены на Удута В.Н. и Герасименко М.Н.

Преследуя цель не допустить получение ценных бумаг истцами, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." во время рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица" (т. 1 л.д. 118).

ЗАО "САМ", являясь стороной в арбитражном процессе по делу N А40-107946/2011, в период рассмотрения данного спора решением от 06.04.2012, которое было оформлено протоколом N 1 учредительного собрания о внесении в качестве взноса в уставной капитал ООО "Регион-М", в числе прочего, передало 932 обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис" в уставной капитал ООО "Регион-М".

В связи с данными обстоятельствами Удут В.Н. и Герасименко М.Н. были вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО "Регион-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013 от 09.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 17.03.2014 г. исковые требования были удовлетворены, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае на Удута В.Н. и Герасименко М.Н. были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107946/2011 от 03.08.2012 г.

Право на получение имущества - акций было приобретено Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. также на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А40-60045/2013.

Удут В.Н. и Герасименко М.Н. получили права на приобретение имущества - акций (таких законных прав покупателя у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." никогда не было) на основаниях, предусмотренных законом - в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", и получили их в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Законность оснований приобретения ответчиками данного имущества была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение Удута В.Н. и Герасименко М.Н. за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (которое, действуя при приобретении акций незаконно с целью лишения Удута В.Н. и Герасименко М.Н. преимущественных прав на приобретение акций, никогда не производило оплат за акции за Удута В.Н. и Герасименко М.Н. и не приобретало акции для ответчиков, а напротив действовало против их интересов).

Поэтому ответчиками отмечено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов речь может идти о возникновении у них как у покупателей обязательств по оплате акций лишь по договорам купли-продажи ценных бумаг, то есть только в пользу продавцов (кроме того, уже были приняты меры по реализации прав продавцов по отношению к Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. как к должникам по договорам купли-продажи ценных бумаг).

Удут В.Н. и Герасименко М.Н. ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." не состояли и не состоят, основания приобретения прав на имущество являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что установление договорных правоотношений (установление прав и обязанностей) между покупателями и продавцами акций, в том числе вопросы исполнения обязательств по ним, не входят в рамки рассмотрения и установления по настоящему спору. Суд не вправе выходить за рамки предмета заявленного спора. Факт исполнения (или отсутствия такового) покупателями своих договорных обязательств перед продавцами никак не касается правоотношений истца и ответчика, связанных с рассмотрением заявленного по настоящему делу спора.

Ссылка апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", который регулирует отношения участников общества с ограниченной ответственностью (то есть, в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене), не может быть принята судом.

Истец в апелляционной жалобе заявляет иное основание и по норме, регулирующей иные правоотношения, тогда как иск заявлен по ст. 1102 ГК РФ.

На ответчиков переведены права покупателей акций ЗАО, а не права на долю в открытом обществе по заранее определенной уставом цене.

Кроме того, истец не цитирует абзац 3 той же статьи того же закона, где установлен иной порядок возмещения расходов, понесенных приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-38572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина