Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1628 по делу N А40-38572/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-38572/2015 Арбитражного суда города Москвы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 27.11.2018"

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (далее - истец, общество "Эверест Инвестмент Корп.") к гражданам Герасименко Михаилу Николаевичу (правопреемником которого является Герасименко Ольга Васильевна, далее - Герасименко М.Н., Герасименко О.В.) (Оренбургская область, далее - Герасименко М.Н.), Удуту Вадиму Николаевичу (Москва, далее - Удут В.Н.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Химгазсервис" (Москва, далее - общество "Химгазсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (Тверская область, далее - общество "Регион-М"), закрытого акционерного общества "САМ" (Москва, далее - общество "САМ"), общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (Оренбургская область, далее - общество "Оргелийпром"), открытого акционерного общества "Спутник-Столица" (Москва, далее - общество "Спутник-Столица), граждан Касимовой Ульяны Ивановны (Оренбургская область), Савилова Андрея Николаевича (Санкт-Петербург), Савилова Сергея Николаевича (Оренбургская область), Сергеева Ивана Эдуардовича (Оренбургская область), Петровой Любови Николаевны (Оренбургская область), Шахова Александра Дмитриевича (Москва),

о взыскании:

с Герасименко О.В. неосновательного обогащения в размере 82 721 106 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 рублей, начиная с 04.08.2012 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, по день фактической уплаты задолженности;

с Удута В.Н. неосновательного обогащения в размере 82 014 088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 рублей, начиная с 04.08.2012 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, по день фактической уплаты задолженности, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, в результате оплаты им 932 акций общества "Химгазсервис", приобретенных у акционеров указанного общества Савилова Н.А., Сергеева И.И, Петровой Л.Н. и Шахова А.Д., на которые в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107946/2011 переведены права и обязанности покупателя на ответчиков, не вносивших оплату за указанные выше ценные бумаги.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делам N А40-107946/2011, N А40-60045/2013, N А40-8246/2015, N А40-9513/2015, N А40-195378/2015, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", пришел к выводу о том, что обществом "Эверест Инвестмент Корп." не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, которым были отчуждены спорные акции и получено за них равноценное по стоимости имущество.

При этом суд исходил из того, что общество "Эверест Инвестмент Корп." до принятия решения по делу N А40-107946/2011 распорядилось спорными ценными бумагами, обменяв их на акции общества "Спутник-Столица", владельцем которых являлось общество "САМ", передавшее в последующем ценные бумаги общества "Химгазсервис" в уставный капитал общества "Регион-М".

Суд сослался также на то, что истцом не доказан фактический возврат акций общества "Спутник-Столица" лицу, ранее являвшимся собственником данных ценных бумаг.

Судом исследовались вопросы равноценности встречного предоставления по договору мены, расторжения указанного договора и признаны несостоятельными доводы истца.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова