Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3777/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-195192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкорд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-195192/14, вынесенное судьей О.В. Каменской по заявлению ООО "Конкорд" о взыскании судебных расходов по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве к ООО "Конкорд" при участии в судебном заседании:

от ООО "Конкорд" - Шатилов М.А. по дов. от 24.02.2016;

от уполномоченного органа - Клюевский Г.В. по дов. от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкорд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-195192/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО "Конкорд" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о ликвидации ООО "Конкорд". Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 по настоящему делу заявление налогового органа принято к производству. Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2015 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Для защиты своих интересов ООО "Конкорд" заключило с Шатиловым М.А. договор оказания юридических услуг от 09.02.2015.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документа, подтверждающего оплату услуг представителя по договору от 09.02.2015, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 22.08.2015. На основании указанного ордера бухгалтеру было выдано под отчет 250 000 руб. на оплату услуг юриста Шатилова М.А. При оценке данного платежного документа судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленного заявителем кассового ордера не представляется возможным установить тот факт, что на основании указанного ордера денежные средства в размере 250 000 руб. были выданы для оплаты услуг Шатилова М.А именно по договору от 09.02.2015. При этом заявителем не представлено суду доказательств получения Шатиловым М.А. указанных денежных средств. Кроме того, представленный заявителем расходный кассовый ордер от 22.08.2015 составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к форме и содержанию такого рода платежных документов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, расходный кассовый ордер), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40- 195192/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько