Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-7055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-195192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкорд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-195192/14, вынесенное судьей О.В. Каменской, по заявлению ООО "Конкорд" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конкорд" - Шатилов М.А., дов. от 24.02.2016;

от ФНС России в лице МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу N А40- 195192/2014 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. ООО "КОНКОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-195192/14 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При новом рассмотрении суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении заявления ООО "Конкорд" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве судебных расходов в сумме 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Конкорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации ООО "Конкорд" в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В качестве основания обращения Инспекции в суд с иском о ликвидации ООО "КОНКОРД" послужило неопровержимое доказательство отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Так, согласно акту от 31.07.2014 г., составленному сотрудниками ИФНС России N17 по г.Москве, ООО "КОНКОРД" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп. 5), не находится.

Согласно приложению N 1 к данному акту собственник помещения по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.9, корп.5 дал письменные объяснения, согласно которым органы управления, в том числе ООО "КОНКОРД", в здании по указанному адресу не находятся, деятельность не осуществляют, в договорных отношениях с собственником по состоянию на 31.07.2014 г. не состоят. В материалах дела содержится договор аренды нежилого помещения N209/2014 от 01.09.2014 г., ссылкой на который ответчик обосновывал свои возражения относительно предъявленных требований.

Ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения Инспекции в суд с иском о ликвидации ООО "КОНКОРД", учитывая, что проверка нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ была осуществлена сотрудниками ИФНС России N 17 по г. Москве 31.07.2014 г., тогда как договор с собственником нежилого помещения ООО "КОНКОРД" заключило 01.09.2014 г., то есть после проведения проверки. Следовательно, на момент проверки общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находилось, что подтверждается также объяснениями собственника нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 6 Пленума ВАС РФ N 61 отказ регистрирующего органа от требования о ликвидации в случае добровольного устранения юридическим лицом нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для возмещения судебных расходов юридического лица - ответчика за счет истца, за исключением случаев, когда суд установит, что до обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ). Из смысла указанного положения следует, что регистрирующий орган, отказываясь от требований по ликвидации организации, возмещает судебные расходы, понесенные ответчиком только в том случае, если таким органом не были приняты меры, направленные на побуждение юридического лица к устранению нарушения, послужившим основанием для обращения в суд с иском о ликвидации.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 в адрес ООО "КОНКОРД" и на домашний адрес участника и генерального директора ООО "КОНКОРД" Закауновой Любови Дмитриевны направлены уведомления о необходимости представления регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. 10.09.2014 уведомление, направленное в адрес ООО "КОНКОРД возвращено в Инспекцию в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 08.09.2014 было получено уведомление, направленное в адрес Закауновой Любови Дмитриевны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иск связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком по обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ определение о прекращении производства по настоящему делу вынесено в пользу регистрирующего органа в связи с тем, что ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения Инспекции в суд, в связи с чем, Инспекция отказалась от иска. В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 6 Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание Банка России N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке. Вместе с тем, в подтверждение расходов общество предоставило суду расходно-кассовый ордер, согласно которому ответчик по настоящему делу выдал Шатилову М.А. 250 000 рублей. При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, что свидетельствует о несоответствии доказательства, представленного в суд критерию допустимости, а также требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе п. 4 ст. 75 АПК РФ. Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, предусмотренные п. 4 ст.75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п.6 Пленума ВАС РФ N 61, а также то обстоятельство, что Инспекция предприняла необходимые меры для уведомления ООО "КОНКОРД", его участника и генерального директора о необходимости предоставления регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, на Инспекцию не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе судебных издержек, связанных рассмотрением настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-195192/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова