Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14374/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-2534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-8733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2015 года по делу N А70-8733/2015 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (ИНН 7203186988, ОГРН 1067203371322) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРССТРОИБИЗНЕС" (ИНН 7203109687, ОГРН 1027200824507), обществу с ограниченной ответственностью "ТОИР-ЦЕНТР" (ИНН 7203093363, ОГРН 1027200821185), обществу с ограниченной ответственностью "МПО ТОИР" (ИНН 7202129105, ОГРН 1047200633985), обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 7202126947, ОГРН 1047200606276), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОИР" (ИНН 7203138222, ОГРН 1037200620027), обществу с ограниченной ответственностью "МОЗДАН" (ИНН 7204190708, ОГРН 1137232032740), обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7204197213, ОГРН 1137232060415), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод мобильных зданий ТОИР" (ИНН 7203328738, ОГРН 1147232054375), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОИР-ИНВЕСТ" (ИНН 7203330670, ОГРН 1147232056730), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН 8905040519, ОГРН 1078905004947), обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОМОБИЛЬ" (ИНН 0277087837, ОГРН 1070277007910), при участии в деле третьего лица, Межрайонной ИФНС России N14 по Тюменской области об обязании изменить местонахождения юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - представитель Семенова А.И. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" - представитель Петров А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (далее - ООО "СНС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Нефтестройбизнес", ООО "РЕСУРССТРОИБИЗНЕС", ООО "ТОИР-ЦЕНТР", ООО "МПО ТОИР", ООО ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "КОМПАНИЯ ТОИР", ООО "МОЗДАН", ООО "ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ", ООО "Тюменский завод мобильных зданий ТОИР", ООО Управляющая компания "ТОИР-ИНВЕСТ", ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", ООО "ИНФОМОБИЛЬ" (далее - ответчики) об обязании изменить местонахождение юридического лица.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просил обязать ответчиков представить достоверные сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (т. 3 л.д. 114-115).

Заявление об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-8733/2015 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчиков представить достоверные сведения в единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения юридического лица. С ответчиков в пользу ООО "СНС-Холдинг" взыскано по 500 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтестройбизнес" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о том, что в строке 12 представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ указано "строение 9", что свидетельствует о том, что достоверным адресом ООО "Нефтестройбизнес" является: 325059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 9. Также заявитель полагает необоснованно отклоненным судом первой инстанции свидетельство о праве собственности на вышеуказанное строение 9 как доказательство достоверности сведений об адресе ООО "Нефтестройбизнес", а также доводы о том, что принадлежащее заявителю строение является отдельно стоящим от здания АБК. Податель жалобы полагает, что внесение сведений в ЕГРЮЛ является задачей государственных органов, а отображение недостоверных сведений в государственном реестре не свидетельствует о недостоверности представленных при регистрации сведений. Кроме того, заявитель считает недоказанным нарушение прав истца.

От ООО "ТОИР-ЦЕНТР", ООО ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "КОМПАНИЯ ТОИР", ООО "Тюменский завод мобильных зданий ТОИР", ООО Управляющая компания "ТОИР-ИНВЕСТ", ООО "ИНФОМОБИЛЬ" представили отзывы, в которых поддержали позицию ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТОИР-ЦЕНТР" к апелляционной жалобе приложены копия письма от 09.12.2015 N 05-08, направленного в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, а также ответ на указанное письмо от 17.12.2015.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставило вопрос об отмене обжалуемого решения на усмотрение апелляционного суда.

Судебное заседание, открытое 16.02.2016, было отложено на 10.03.2016. Суд апелляционной инстанции истребовал у МИФНС N 14 заявления (лист Б "Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом") ответчиков о регистрации юридического лица либо о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса, из которых усматривается, каким образом ответчики указывали адрес регистрации юридического лица. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От МИФНС N 14 поступили истребованные апелляционным судом документы.

До начала заседания апелляционного суда от МИФНС N 14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2016, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3 (т.1 л.д.18-22,98).

Разрешений на использование указанного адреса истец ответчикам не предоставлял, однако согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, последние имеют место нахождения по указанному адресу (т. 1 л.д. 23-92, 103-111, 124-127, 134-125, т. 2 л.д. 3-5, 25-28, 37-39, 45-48, 57-58, 64-66, 75-76, т. 3 л.д. 121-132).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правом указывать адрес недвижимого имущества истца в качестве адреса места нахождения ответчиков последние не обладают.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, принадлежит истцу на праве собственности.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, адресами ответчиков указано город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, кв. 3, 7, 9 (соответственно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, (п.45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества.

При этом правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчики в рассматриваемом случае по отношению к помещению, расположенному по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, не обладают.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц в отсутствие права обладания указанным помещением и волеизъявления собственника помещения свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод подателя жалобы о том, что на праве собственности ему принадлежит здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 9, отдельно стоящее от здания истца, которое и указано в строке 12 представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 9, 12, 17, 18, 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация создаваемых юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

МИФНС N 14 в письме от 21.09.2015 N03-13/006269 пояснило, что сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в листах "б" заявления формы Nр13001 и заявления формы NР14001.

Из представленных суду апелляционной инстанции заявлений (листа "Б" "Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом") ответчиков о регистрации юридического лица либо о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса усматривается, что ответчики указывали адрес регистрации юридического лица следующим образом.

Ответчиками заполнены следующие поля листа "Б": N 4 "Город (волость и т.п.)" и "Наименование города (волости и т.п.), N 6 "Улица (проспект и т.п.)" и "Наименование улица (проспекта и т.п.)", N 7 "Дом (владение и т.п.)" и "Номер дома (владения и т.п.)", N 8 "Корпус (строение и т.п.)" и "номер корпуса (строения и т.п.)" и N 9 "Офис (квартира и т.п.)" и "Номер офиса (квартиры и т.п.)".

Из анализа указанных заявлений следует, что ответчиками номер строения зданий, адрес которых ответчики намеревались указать в качестве местонахождения их постоянно действующих исполнительных органов, указан в поле N 9 "Офис (квартира и т.п.)" и "Номер офиса (квартиры и т.п.)", в то время как его указание предполагается в поле N 8 "Корпус (строение и т.п.)" и "Номер корпуса (строения и т.п.)".

Иными словами, фактически строения (отдельно стоящие здания), которые ответчики занимают и намеревались указать в качестве адреса места нахождения их постоянно действующих исполнительных органов, указаны в поле "Офис (квартира и т.п.)", где предполагалось указание внутренних помещений здания.

Следовательно, отображение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений осуществлено по вине ответчиков, допустивших при заполнении заявления вышеуказанную ошибку.

То обстоятельство, что в поле N 8 листа "Б" ответчиками указан номер корпуса здания, вопреки доводам жалобы, не препятствовало указать в нем так же номер строения с целью идентификации именно объекта недвижимости.

Из письма от 21.09.2015 N 03-13/006269 следует, что при наличии в адресном объекте корпуса и строения сведения о соответствующем элементе в пункте 8 "Корпус (строение и т.п.)" листа Б могут быть заполнены с использованием сокращения (например, корп/строение), "Номера корпуса (строения и т.п.)" (например,1/2).

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленным в материалы дела заявлением ООО ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на листе "Б" которого в поле N 8 "Корпус (строение и т.п.)" указано "корп/стр", в поле "Номер корпуса (строения и т.п.)" указано "3/8".

Безусловных доказательств того, что на момент заполнения заявлений ответчиками отсутствовала возможность указать адрес здания, имеющего как номер строения, так и номер корпуса, приведенным выше способом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в согласно представленной МИФНС N 14 расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, с вышеуказанным заявлением ООО ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в регистрирующий орган 09.10.2015, то есть за 2 рабочих дня до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Доказательств обращения с данным заявлением суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 и пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно представленной МИФНС N 14 расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, предусмотренные законодательством о государственной регистрации документы выданы регистрирующим органом представителю ООО ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС" 19.10.2015.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства внесения в ЕГРЮЛ требуемых изменений, факт добровольного удовлетворения ООО ТД "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС" исковых требований после вынесения обжалуемого решения не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вина регистрирующего органа в отображении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ отсутствует, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2015 года по делу N А70-8733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева