Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4072/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-106642/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-106642/12, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой по заявлению АО "Росагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ара-Мо"

при участии в судебном заседании:

от АО "Росагролизинг" - Семениди О.В. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 к производству суда принято заявление АО "Росагролизинг" (далее - заявитель кредитор) о признании ООО "Ара-Мо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2015 отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по делу о признании банкротом ООО "Ара-Мо" прекратил. Не согласившись с принятым определением, АО "Росагролизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, исходил из положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие реальной к взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено. Представленное заявителем согласие на финансирование процедур банкротства, применяемых в отношении должника, подписано неуполномоченным лицом, поскольку у лица, подписавшего указанное согласие, отсутствуют специальные полномочия заявлять ходатайства, дающие согласие на финансирование процедур банкротства. При этом в судебном заседании, представителю заявителя было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Однако такого согласия заявителем суду представлено не было. В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, обоснованно по своей инициативе прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40- 106642/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько