Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4067/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-144472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-144472/15, принятое судьёй Папелищвили Г.Н.

по иску НИУ МГСУ

к ООО "ЭСКИЗ"

о взыскании 1 889 820 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 889 820 рублей 70 копеек, из них: 1 428 000 рублей задолженность, 251 902 рубля 20 копеек неустойка и 209 918 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. с ООО "Эскиз" (ИНН 7731161599) в пользу НИУ МГСУ (ИНН 7716103391) взыскано 1 679 902 рубля 20 копеек, из них 1 428 000 рублей задолженность и 251 902 рубля 20 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 898 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, ООО "ЭСКИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между НИУ МГСУ, прежнее наименование - ФГБОУ ВПО "МГСУ" (исполнителем) и ответчиком - ООО "ЭСКИЗ" (заказчиком) заключен договор N К.482-13, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и передаче заказчику технического заключения на тему: "Инженерно-техническое обследование инженерных сетей, несущих и ограждающих конструкций в строящемся здании "Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта" ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, владение N1, Обручевский район, ЮЗАО"

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 980 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 792000 рубля, работы выполнены исполнителем и сданы заказчику вместе с отчетной документацией. согласно акта N 1 сдачи-приемки услуг, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

18.10.2013 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги на тему: "Оценка восстановительных работ после пожара части здания "Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта" ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, владение N 1, Обручевский район, ЮЗАО".

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 240 000 рублей.

Работы выполнены и сданы исполнителем заказчику вместе с отчетной документацией согласно акта сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 15 ноября 2013 г., что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору от 09.09.2013 г.N К.482-13 на оказание услуг и дополнительному соглашению к нему от 18.10.2013 г. N 1 за просрочку оплаты, что составило 251 902 рубля 20 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление в суд первой инстанции о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-144472/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСКИЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКИЗ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина