Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5876/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-122425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-122425/15, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ПожЕвроСтрой"

к ООО "ФБ-Сервис"

о взыскании 1 463 494 руб. 22 коп. долга, неустойки

При участии:

от истца: Нечаев Д.Н. дов. от 15.07.2015 г.

от ответчика: Гурушкин А.А. дов. от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 1 463 494 руб. 22 коп., в том числе: 1 330 449 руб. 29 коп. - долга, 133 044 руб. 93 коп. - неустойки на основании статей 309, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО " ФБ-Сервис " в пользу ООО " ПожЕвроСтрой " 1 342 746 руб. 87 коп., в том числе: 122 975 руб. 75 коп. - долга, 12 297 руб. 58 коп. - неустойки, 1 207 473 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 427 руб. 47 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 120 747 руб. 35 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 212 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 173/0513, согласно которому Подрядчик (Ответчик) поручает, а Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по закупке и поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке комплекса инженерных систем, в объеме и в сроки, предусмотренными Договором и приложениями к нему.

Исходя из пункта 1.1. Договора субподряда N 173/0513 от 27.05.2013 г. истец обязался осуществить закупку, поставку оборудования и осуществить из него монтаж и пуско-наладку инженерных систем в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В пункте 1.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору согласован перечень инженерных систем.

В пункте 1.3. Дополнительного соглашения N 1 Договору согласована общая стоимость работ в размере 4 200 527,10 руб.

В Приложении N 1 Локальная смета указан расширенный перечень поставляемого оборудования и перечень проводимых монтажных работ, указана стоимость оборудования 3 000 527, 10 руб. и стоимость монтажных работ - 1 200 000 руб., всего 4 200 527,10 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на сумму 3 040 395 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют, подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 N 1 от 28.06.2013 г. и КС-3 N 6 от 28.06.2013 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за указанные работы оплачено 2 917 419,75 руб., задолженность составляет 122 975,75 руб. (3 040 395,50 руб. - 2 917 419,75 руб.).

Помимо этого, истец поставил ответчику, не предусмотренные Договором расходные материалы на сумму 1 207 473 руб. 54 коп., а ответчик принял эти материалы, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными N 13/1 от 30.08.2013 г. и N 13/2 от 30.08.2013 г.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 122 975 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поставленные истцом по товарным накладным N 13/1 и N 13/2 от 30.08.2013 г. товары не связаны с исполнением истцом договора субподряда N 173/0513 от 27.05.2013 г., поскольку не поименованы в Приложении N 1 Локальная смета к договору субподряда N 173/0513 от 27.05.2013 г.

Поскольку, удержание денежных средств, неоплаченных ответчиком за полученный от истца товар суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение, денежная сумма в размере 1 207 473 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты на срок более 5 банковских дней, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Предусмотренная Договором неустойка в размере 10 % от указанной суммы составляет 12 297,58 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально в исковом заявлении сумма 1 207 473 руб. 54 коп. квалифицировалась как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-122425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев