Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53245/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-122425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ-Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-122425/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-997) по заявлению ООО " ПожЕвроСтрой " о взыскании с ООО " ФБ-Сервис " 200 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением дела по иску ООО "ПожЕвроСтрой" (ОГРН 5087746388110, 109428, Москва, Рязанский пр-т, д.10, стр.2, пом.VI, комн.9)

к ООО "ФБ-Сервис" (ОГРН 5077746541483, 105318, Москва, Измайловское ш., д.20)

о взыскании 1 463 494 руб. 22 коп. - долга, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гурушкин А.А., по доверенности от 11.01.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, частично удовлетворено исковое заявление ООО "ПОЖЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФБ-СЕПВИС" (далее - ответчик) 1 342 746,87 руб., 26 427,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано с отнесение на истца судебных расходов по госпошлине в сумме 1 212,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части на сумму 150 000 руб. отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должны распределяться пропорционально частично удовлетворенному требованию, заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных услуг и сложившейся практики оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить определение суда снизив размер судебных издержек до 20 000 руб. (13 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 7 000 руб. - за участи представителя в суде апелляционной инстанции). В обоснование своих требований указывает на то, что дело не является сложным, представитель адвокат Нечаев Д.Н. оказывал юридические услуги после подачи иска и не все указанные в п.1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2015 (далее - соглашение) юридические услуги подлежат компенсации истцу в порядке главы АПК РФ. В то же время в пункте 2 апелляционной жалобы ответчик указывает, что разумным считает оплату услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек на представителя в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ, суду не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, факт несения судебных издержек в заявленной ответчиком сумме 200 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом доказаны (т.1, л.д.134-137; т.2, л.д.6).

Оплата истцом представителю юридических услуг по названному соглашению в общей сумме 200 000 руб. подтверждена квитанцией к расходному кассовому ордеру N 15 от 15.07.2015 и расходным кассовым ордером (т.1, л.д.134; т.2, л.д.6).

Размер оплаченных юридических услуг соответствует п.3.1. соглашения.

Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовил одно письменное ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с делом.

Акт об оказанных юридических услугах сторонами соглашения не составлялся, поскольку это не предусмотрено соглашением.

Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек подал письменные возражения, содержание которых соответствует доводам апелляционной жалобы (т.2, л.д.7-9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для разрешения заявленного вопроса обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права при вынесении определения.

При этом судом учтены и приняты во внимание доводы указанные в возражениях ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Иных доказательств в обоснование того, что взысканный судом размер судебных издержек является чрезмерным и подлежит уменьшению до 20 000 руб., представитель ответчика суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не привел.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что размер взысканных судом в пользу истца судебных издержек на представителя, с учетом уровня сложности, продолжительности рассмотрения дела и фактически оказанных услуг при его рассмотрении в г. Москве судами двух инстанций не является чрезмерным, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об ошибке суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-122425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова