Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4792/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-86582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коваленко Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-86582/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-664)

по иску Коваленко Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити 50" (ОГРН 5137746013312, 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 21А)

при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. индивидуального предпринимателя Рогозиной Н.А. (ИНН 773602580414),

2. Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6229041135),

3. Общества с ограниченной ответственностью "Весна на Каланчевке" (ОГРН 1027739154651),

о взыскании 8.696.457 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимец В.В. по доверенности от 22.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица(1): Зутиков А.И. по доверенности от 26.10.2015;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Коваленко Игорь Александрович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити 50" о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна на Каланчевке" убытков в размере 8 696 457 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования основаны на причинении действиями управляющей компании ООО "УК Сити 50" обществу убытков, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд на основании ст. 53 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-86582/15 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УК Сити 50" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна на Каланчевке" 2 396 457 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп. убытков, а также 34 982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьих лиц 2, 3 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Коваленко Игорь Александрович является 100% участником Общества с ограниченной ответственностью "Весна на Каланчевке" (ОГРН 1027739154651), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015, и не оспаривается ответчиком.

26.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Весна на Каланчевке" и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Сити 50" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему - ООО "УК Сити 50".

01.10.2015 соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 26.11.2013 досрочно расторгнут указанный договор с 10.11.2015.

15.01.2014 между ИП Рагозиной Н.А. (исполнитель) и ООО "Весна на Каланчевке" (заказчик) в лице управляющего ООО "УК Сити 50" был заключен договор N 1, предметом которого являлось оказание услуги по поиску арендаторов на объект недвижимости или часть его по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 12А, стр. 1.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 6.300.000 руб. Согласно п.4.3 договора заказчик выплачивает указанное в п.4.1 вознаграждение в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг.

На основании указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2014, платежным поручением N 29 от 29.04.2014 ИП Рагозиной Н.А. перечислены 6.300.000 руб.

Кроме того, между ООО "Весна на Каланчевке" в лице управляющего ООО "УК Сити 50" и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6229041135) были подписаны договора строительного подряда:

- N 122 от 15.05.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 12А, стр. 1. Стоимость работ составила 896.457 руб. 50 коп.;

- N 125 от 16.06.2014 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 12А, стр. 1. Стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Оплата по данным договорам произведена, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 28.05.2014, N 49 от 18.06.2014, N 50 от 18.06.2014.

Госинспекцией по недвижимости 14.08.2014 было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 12А, стр. 1. Результаты обследования показали, что на земельном участке площадью 364 кв. м, кадастровый номер 77:01:03053:083, по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 12А, стр. 1, располагалось здание 1980 года постройки площадью 386 кв. м, которое на дату проверки демонтировано (снесено). По контурам снесенного здания ведутся работы по строительству нового объекта (сооружения). Договор аренды земельного участка запрещает проведение работ по строительству и реконструкции (пункт 4.5 договора).

Актом N 9013096/1 от 14.08.2014 госинспекции по недвижимости подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка. В последующем принято решение и 07.10.2014 объект снесен.

Таким образом, ответчиком в лице генерального директора Файдер Э.Е. были подписаны договоры строительного подряда, работы по которым без разрешительной документации проводить было нельзя, что повлекло причинение обществу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков. В связи с чем, в указанной части в сумме 2 396 457 руб. 50 коп. убытков суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 2.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 26.11.2013 управляющая компания - ответчик обязана заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно.

Апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключении договоров с ООО "СТРОЙМОНТАЖ", недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

В части требований в отношении взыскания убытков, причиненных исполнением договора с ИП Рагозиной Н.А., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как фактически договор был исполнен сторонами в полном объеме - ИП Рагозиной Н.А. были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается, которые подлежали оплате и были оплачены на основании п.п. 4.1, 4.3 договора.

Доводы истца относительно убыточности данного договора для общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 17620 от 04.06.2014 на сумму 3.200.000 руб., договором аренды N 1.2-1/14 от 26.03.2014 между ООО "Весна на Каланчевке" и ООО "Бургер Рус", выпиской из ЕГРП от 20.11.2015.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 396 457 руб. 50 коп. убытков и отказал во взыскании убытков в сумме 6 300 000 руб. убытков.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование довод жалобы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-86582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук